Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 14АП-5430/19

г. Вологда

31 июля 2019 г.

Дело N А05-17102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу N А05-17102/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" (ОГРН 1102901002731, ИНН 2901201570; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, офис 6; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 552 424 руб. 78 коп. долга за поставку холодной воды за ноябрь 2017 года, январь-февраль, апрель-сентябрь 2018 года на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Решением суда от 26 апреля 2019 года с УК в пользу предприятия взыскано 309 940 руб. 84 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, сверхнормативное потребление коммунального ресурса предъявлено истцом незаконно.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 1-012.У (далее - договор).

Договор со стороны управляющей компании не подписан.

В отсутствие подписанного сторонами договора предприятие в ноябре 2017 года, январе-феврале, апреле-сентябре 2018 года произвело отпуск воды, в связи с этим на основании переданных данных для оплаты услуг водоснабжения выставило к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 603 317 руб. 18 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате услуг по водоснабжению ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате холодной воды, поставленной на ОДН, в размере 309 940 руб. 84 коп.; задолженность в остальной части документально не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой подателем жалобы части ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат ЖК РФ и Правила N 354.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по водоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик считает, что спорная сумма относится к сверхнормативному ОДН, которая не может быть предъявлена к оплате УК.

Данные доводы УК не являются состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание

жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением

случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, при

этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 64 Правил N 354).

Оснований освобождения от оплаты сверхнормативного потребления коммунальной услуги законодательно не предусмотрено.

При этом в абзаце втором пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств принятия собственниками такого решения в материалах дела не имеется.

При этом возможность внесения платы за содержание жилья иными лицами, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить поставленный ресурс на ОДН в адрес ресурсоснабжающей организации вне зависимости от наличия или отсутствия решений общих собраний собственников помещений о прямых расчетах, является лицо, оказывающее услугу по содержанию жилого помещения, в рассматриваемом случае - ответчик.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности в сумме 309 940 руб. 84 коп. является правомерным.

Данный расчет податель жалобы не опроверг, документально обоснованный контррасчет водопотребления, свидетельствующий о том, что объем потребления будет меньшим по сравнению с тем, который определил к взысканию суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представил.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что истцом в расчетах сторон не учтены платежи, поступившие от населения.

Доказательств, подтверждающих, что в расчетах сторон не учтено индивидуальное потребление, ответчик в материалы дела не предъявил.

В то время как в силу положений Правил N 354 именно УК как исполнитель коммунальных услуг осуществляет контроль объема ресурса, поступающего в управляемые ею МКД, снимает показания приборов учета и производит расчеты как с ресурсоснабжающей организацией, так и с жильцами домов.

Кроме того, доказательств того, что собственники МКД заключили с истцом прямые договоры на поставку ресурсов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, лицом, обязанным оплатить стоимость воды, поставленной в МКД, в данной ситуации является управляющая компания.

Внесение собственниками МКД денежных средств напрямую истцу, как указано выше, в силу пункта 64 Правил N 354 рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу N А05-17102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов