Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12172/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-19674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ПАО "ФСК КЭС" Волков Н.А., по доверенности от 26.04.2018,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-19674/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ПАО "ФСК КЭС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 12.12.2018 N 50/020/101/2018-6960, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на объект с кадастровым номером 50:00:0000000:620 протяженностью 46091-м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Рузский район.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ФСК КЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Росреестра МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ПАО "ФСК КЭС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности принадлежит ВЛ 220 кВ Дровнино-Кедрово, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости от 05.11.2008 N 50-50-18/043/2008-175.

В соответствии с разрешением на строительство N RU501037739058653-09 от 30.12.2013 ПАО "ФСК ЕЭС" выполнило реконструкцию ВЛ 220 кВ Дровнино-Кедрово.

В результате реконструкции, образовались новые объекты капитального строительства.

Министерство строительного комплекса Московской области 23.11.2015 выдало Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-00-2732-2015, в котором, в числе линейных объектов числится ВЛ-220 кВ Дорохово-Кедрово.

В целях государственной регистрации права собственности на вновь образованный в ходе реконструкции объект: ВЛ 220 кВ Дорохово - Кедрово, 31 августа 2018 года ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 50-50/020-50/020/101/2018-6960.

В соответствии с уведомлением от 12.09.2018 N 50/020/101/2018-6960 Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации, в соответствии с уведомлением от 12.12.2018 N 50/020/101/2018-6960, согласно которому приостановлением послужили следующие основания:

1. Не представлены документы в отношении всех земельных участков, в границах которых расположено линейное сооружение и свидетельствующие об оформлении земельно-правовых отношений для целей строительства линейного сооружения на весь период строительства.

2. Не представлены документы, свидетельствующие об утверждении проектов рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

В связи истечением срока приостановления, Управлением Росреестра по Московской области в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в государственной регистрации от 12.12.2018 N 50/020/101/2018-6960.

Посчитав оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности указанного объекта необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 ст. 41 Закона о регистрации, основанием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" представило на государственную регистрацию права Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное министерством строительного комплекса Московской области от 23.11.2015 N 1Ш50-00-2732-2015. В Разрешении на ввод, объект ВЛ 220 КВ Дорохово-Кедрово, отдельно поименован.

Также, в Росреестр были предоставлены документы в отношении земельных участков, в границах которых расположено линейное сооружение и свидетельствующие об оформлении земельно-правовых отношений.

Факт предоставления Разрешение на ввод, правоустанавливающих документов на землю, а также пояснительной записки к ним подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 31.08.2018 N 50-50/020-50/020/101/2018-6960.

Таким образом, в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующие требованиям законодательства РФ и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-19674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева