Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 14АП-5549/19

г. Вологда

31 июля 2019 г.

Дело N А66-21187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года по делу N А66-21187/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет октября, дом 7; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (ОГРН 1086952018010; 1086952018010, ИНН 6950087160; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Серебряная, дом 12, офис 1; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 871 471 руб. 35 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре 2018 года, 52 582 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 15.04.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованность представленного перерасчета, а также на то, что судом надлежащим образом не проверены расчеты образовавшейся задолженности.

Водоканал в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УК не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2014 N 5229 в редакции протокола разногласий от 16.05.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 7.1 договора окончательный платеж производится до

20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2018 года истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Для оплаты указанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 31.10.2018 N 31967 на сумму 866 006 руб. 46 коп., счет от 15.04.2019 N 10648 на сумму 5 464 руб. 89 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованности представленного истцом перерасчета задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает.

Подпунктом "г" пункта 31 и пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 именно на исполнителя возложена обязанность производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, а также при выявлении расхождений между показаниям индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Следовательно, управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг должна располагать всеми сведениями, необходимыми для проведения перерасчетов.

Согласно расчету, представленному истцом, он просил взыскать 866 006 руб. 46 коп. по счету-фактуре от 31.10.2018 N 31967 и 5 464 руб. 89 коп. по счету от 15.04.2019 N 10648, всего - 871 471 руб. 35 коп. (листы дела 99-101).

Ответчик не оспаривает тот факт, что все дома, указанные в данном расчете истца, находятся в управлении УК.

Заявляя о неправильности расчета задолженности истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально обоснованный контррасчет на данный расчет не представил.

Представленный в материалы дела контррасчет, согласно которому, по данным ответчика, за рассматриваемый период оплате подлежит 853 560 руб. 73 коп. (листы дела 90-92), УК документально не подтвердила.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о необоснованности включения в расчет истца 17 910 руб. 93 коп., ссылок на то, что оснований для предъявления к оплате этой суммы, в том числе по конкретным жилым объектам, не имелось, в жалобе также не содержится.

При этом документально обоснованных расчетов, с учетом требований Правил N 354 и Правил N 124, позволяющих сделать вывод о том, что объем и стоимость оказанных услуг по жилым домам в том числе с учетом произведенных оплат, будет меньше той, которую рассчитал истец в указанном выше порядке, податель жалобы не представил.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в меньшем размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными

также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,

части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 52 582 руб. 18 коп. за период с 21.11.2018 по 15.04.2019.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года по делу N А66-21187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов