Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-11176/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А65-7543/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу N А65-7543/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иванова И.В.),

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ИНН 1031630213120, ОГРН 1031630213120)

к товариществу собственников недвижимости "Уют", г.Бугульма (ИНН 1645020900, ОГРН 1061689022768)

о взыскании 421 324 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников недвижимости "Уют" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 421 324 руб. 29 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору об оказании услуг связи N 103099854 от 18.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что решения собственников многоквартирных домов на установку камер видеонаблюдения не получены, жильцами дополнительная услуга по системе видеонаблюдения не оплачивается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между обществом (оператор связи) и товариществом (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 103099854 от 18.11.2016 (далее - договор), по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на основании договора, заключаемого в соответствии с законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в договоре и Условиях предоставления услуг (пункт 2.1 договора).

В Приложении N 1 к договору установлено, что оператором связи оказывается услуга "Облачное видеонаблюдение".

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

Размер абонентской платы за услугу "Облачное видеонаблюдение" составляет 900 руб. за 1 видеокамеру.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из материалов дела, акт начала оказания услуг по договору подписан сторонами 07.02.2017 (л.д. 22).

В период с 07.02.2017 до 28.02.2017 функционировало 54 видеокамеры, в связи с чем, истцом начислена плата не в полном объеме, а в размере 35 788,91 руб.

В период с 01.03.2017 по 31.03.2017 функционировала 51 видеокамера, соответственно, размер платы за 51 камеру (900 руб. х 51) составил 45 900 руб.

30.03.2017 дополнительно были подключены 70 камер видеонаблюдения, с 30.03.2017 истцом начислена плата в размере 4 835,38 руб. за 70 камер видеонаблюдения за период с 30.03.2017 по 31.03.2017.

В период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 функционировало 124 видеокамеры, размер платы за указанный период составил 334 800 руб.

Ответчику выставлены соответствующие счета на оплату.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 421 324 руб. 29 коп. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что товариществом не получено разрешение собственников многоквартирных домов на установку камер видеонаблюдения.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что им не получено разрешение собственников многоквартирных домов на установку камер видеонаблюдения, был проверен судом и отклонен обоснованно, поскольку договор об оказании услуг ответчиком в установленном порядке не оспорен и не расторгнут.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу N А65-7543/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Уют" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева