Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-4094/19

город Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А35-9860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Петровой О.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области: Шевцов П.А., представитель по доверенности от 27.12.2018, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Ивановича: Сергеев А.В., представитель по доверенности от 20.11.2018, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-9860/2018 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Ивановича (ИНН 462802593453) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Курской области о признании недействительным требования Инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Денис Иванович (далее - ИП Денисов Д.И,) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее - МИФНС России N 8 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным требования N 206183 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-9860/2018 заявленные требования удовлетворены.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области N 206183 от 09.07.2018 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)" признано недействительным.

Суд в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, принимающими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.

Ссылается на то, что порядок определения доходов в целях уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ, различен.

Считает, что ИП Денисову Д.И. следовало уплатить страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300 000 рублей, в сумме 14518,16 руб. не позднее 02.07.2018.

В судебном заседании представитель налогового органа просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ИП Денисов Д.И. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денисов Денис Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2014.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства и находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

09.07.2018 МИФНС России N 8 по Курской области в адрес ИП Денисова Д.И. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 206183, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 31.07.2018 уплатить 14518 руб. 16 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой части пенсии.

Не согласившись с вышеуказанным требованием, 08.08.2018 ИП Денисов Д.И. обратился в Управление ФНС России по Курской области с жалобой, в которой просил признать указанное требование незаконным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 311 от 28.08.2018 жалоба ИП Денисова Д.И. была оставлена без удовлетворения, а требование от 09.07.2018 N 206183 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным требованием и полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП Денисов Д.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми регламентирован только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод суд первой инстанции сделал с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

С учетом указанных разъяснений высших судов при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о его доходах за указанный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 29.03.2018 в налоговый орган ИП Денисовым Д.И. была представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2017 год. Доход заявителя составил 1751816 рублей, расходы - 1430110 рублей, налоговая база - 321706 рубля.

Налогоплательщик определил сумму дохода за 2017 год, превышающую 300 000 рублей, в размере 21 706 рублей и, соответственно, сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 217 руб. 06 коп, которая была оплачена им платежным поручением от 25.07.2018 N 12.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год заявителем исполнена.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что налоговый орган самостоятельно исчислил сумму страховых взносов в размере, превышающем исчисленную самим налогоплательщиком сумму, сделав вывод о наличии у налогоплательщика недоимки.

В нарушение п.1 ст.70, п.1 ст.100 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств надлежащего оформления документа о выявлении недоимки по установленной форме либо акта по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по ЕСХН за 2017 год в случае выявления нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Результаты доначисления налоговым органом страховых взносов Инспекцией не оформлялись, решение не принималось и о возникновении недоимки именно указанных суммах налогоплательщику стало известно из предъявленного ему в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ оспариваемого требования.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, а также приняв во внимание применяемый ИП Денисовым Д.И. в спорный период налоговый режим и уплату им страховых взносов, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для выставления в адрес предпринимателя оспариваемого требования об уплате страховых взносов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-9860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.В. Маховая П.В. Донцов