Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-13572/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-11758/2015

Судья Шимбарева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зайцева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-11758/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель" (ОГРН 1042304942460, ИНН 230908886),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Сергей Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-11758/2015 о включении требований ПАО Банк ФК "Открытие" в реестр требований кредиторов ООО "Электрокабель".

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений процессуального закона, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов составляет десять дней.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 26.01.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 27.01.2017, а днём его окончания является 09.02.2017. Следовательно, последним днём для обращения с апелляционной жалобой было 09.02.2017.

Настоящая апелляционная жалоба подана 10.07.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Зайцев Сергей Иванович в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывает, что судебную корреспонденцию не получал, о судебном процессе не знал.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 с. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписки выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника Зайцев Сергей Иванович является единственным учредителем общества с ограниченного ответственностью "Электрокабель" адрес (место нахождения) в Российской федерации является: 350037, Краснодарский край, город Краснодар, хутор Ленина, улица Сторожевая 1-Я, дом 3.

Из материалов дела следует, что определение от 01.09.2016 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 15.11.2019 направлялось Зайцеву С.И. (ед. учредитель ООО "Электрокабель"): 350037, Краснодарский край, город Краснодар, хутор Ленина, улица Сторожевая 1-Я, дом 3, конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 155, т. 4).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Указанные правила соблюдены отделением связи.

Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении корреспонденции в адрес ответчика и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу были соблюдены.

Ходатайство Зайцева С.И. мотивировано тем, что судебная корреспонденция направлялась Зайцеву Сергею Ивановичу на неверный адрес, не являющейся адресом его места жительства, следовательно, податель жалобы не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. При обосновании данного вывода Зайцев С.И. ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, - Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 в рамках дела N А32-6172/2017 о привлечении к административной ответственности Зайцева С.И.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 в рамках дела N А32-6172/2017 о привлечении к административной ответственности, судом было установлено, что согласно представленным в дело документам: кадастровой выписки, выписки из ЕГРН, справки СНТ "Железнодорожник-3", распоряжения главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 02.06.2009 N 382р, приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.11.2016 N 8636-А, земельному участку с кадастровым номером 23:43:0420007:1372 с объектом недвижимости с кадастровым номером 23:43:0420007:2091 (место регистрации заинтересованного лица) присвоен точный адрес: г. Краснодар, СНТ "Железнодорожник-3", ул. Колосовская 185. На эти же документы ссылается Зайцев и в рассматриваемом ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное обстоятельство, ненаправление судом почтовой корреспонденции по адресу г. Краснодар, СНТ "Железнодорожник-3", ул. Колосовская 185, не влекут за собой такого правового последствия как вывод о ненадлежащем извещении Зайцева С.И. о времени и месте судебного заседания, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, а также о принятии судом обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проанализировал информацию, содержащуюся в карточке дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Электрокабель" А32-11758/2015, отраженную на сайте kad. arbitr.ru.

Cогласно информации на сайте "http://kad.arbitr.ru" Зайцев Сергей Иванович лично присутствовал в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 21.06.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.06.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель" рассматривается апелляционная жалоба Зайцева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности, которая принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018.

Из выше перечисленного следует, что Зайцев Сергей Иванович знал о рассмотрении дела N А32-11758/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель" с 21.06.2016.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что Зайцев С.И. был извещен о наличии в производстве суда дела о несостоятельности банкротстве ООО "Электрокабель" с 21.06.2016 года и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение подателем жалобы срока подачи апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от действий самого подателя жалобы по получению информации о ходе рассмотрения данного спора с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции и, соответственно, подаче апелляционной жалобы. Объективных причин, препятствующих этому по независящим от подателя жалобы обстоятельствам, не имелось. Апелляционный суд признает установленным факт наличия у подателя жалобы достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана 10.07.2019 г. на судебный акт принятый 26.01.2017 года, Зайцевым Сергеем Ивановичем пропущен пресекательный срок шесть месяцев на апелляционное обжалование определения суда от 26.01.2017.

На основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зайцева Сергея Ивановича подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Зайцеву С.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Н.В. Шимбарева