Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-36509/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-9124/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-93991/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по заявлению ООО "Финансинвест" о процессуальном правопреемстве кредитора СОАО "НСГ" на его правопреемника ООО "Финансинвест" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ткаченко И.Г. - Суркова Т.С. по дов. от 19.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Финансинвест" о процессуальном правопреемстве СОАО "НСГ" на его правопреемника ООО "Финансинвест".

Не согласившись с определением суда, ООО "Финансинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ткаченко И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 г. между СОАО "НСГ" и ООО "Финансивест" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Финансинвест" приобрело права требования к АО "СОА "ГЕФЕСТ" уплаты 137 753 400 рублей, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-93991/16-179-74 Б.

В соответствии с п. 1.1. Договора объем уступаемых прав составляет 137 753 400 руб.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум N 54) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно п. 1.4. представленного Договора установлено, что ООО "Финансинвест" обязуется в срок не позднее 180 дней с момента подписания Договора, обязуется выплатить СОАО "НСГ" денежные средства в размере 1 руб. 00 коп. Доказательств исполнения п. 1.4 договора заявителем в материалы дела не представлено.

Так, согласно пункту 5 Пленума N 54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Данная позиция также подтверждается актуальной судебной практикой.

Доказательства оплаты уступаемого права в материалы дела не представлены.

Кроме того, в п. 1.3 договора цессии стороны определили обязанность сообщить в трехдневный срок цедентом конкурсному управляющему о заключении договора цессии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств извещения конкурсного управляющего, на дату рассмотрения судом настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом неоднократно запрашивались у заявителя документы подтверждающие переход права, заявителем определения суда не исполнены, документы не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств перехода права не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов