Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-11918/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-49984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Новые энергетические технологии" - Андроссов И.А., по решению N 7 от 24.06.2010, Ситдикова С.В., по доверенности от 11.12.2018,Макейчук А.К., по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика по делу - ООО "ЭнергоСтрой" Купцова О.В., по доверенности от 28.03.2019, Хохлова О.А., по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 по делу N А41-49984/14, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению ООО "ЭнергоСтрой" о прекращении исполнительного производства по иску ООО "Новые энергетические технологии" к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области: Губина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании суммы в размере 22 701 503,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 823 366,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу ООО "Новые энергетические технологии" взыскана сумма задолженности в размере 6 362 763,47 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 460,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 312,08 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-49984/14 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20.02.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000193430.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А41-49984/14 изменены, с ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1095048001828) в пользу ООО "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1067746699240) взыскана задолженность в размере 2 494 813 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 464 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 38 коп.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 04.02.2015 по делу N А41-49984/14 в части взыскания госпошлины изменены, с ООО " ЭнергоСтрой" (ОГРН 1095048001828) в пользу ООО 4 "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1067746699240) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 37 816 (тридцать семь тысяч восемьсот шестнадцать тысяч) руб. 40 коп.

23.07.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004940328 на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2015 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 августа 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

02.11.2015 судом выданы исполнительные листы ФС N 004961961, ФС N 004961962 на основании Дополнительного постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года исполнительный лист серии ФС N 000193430, изготовленный Арбитражным судом Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А41-49984/14 отозван.

ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСтрой" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ЭнергоСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Новые энергетические технологии" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из того, что заявление ООО "ЭнергоСтрой" основано на зачете встречных однородных требований от 21.03.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнения выданного исполнительного листа подлежит исследованию вопрос о фактическом погашении должником задолженности.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках статьи 327 АПК РФ, суд может рассмотреть вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Эти доказательства должны очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.

Между тем, подобные доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен, при этом указанный порядок проведения зачета судебным приставом-исполнителем (ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен для тех случаев, когда встречные однородные требования подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При наличии возбужденных исполнительных производств в отношении требований, которые подлежат удовлетворению, зачет может быть произведен только судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о зачете встречных однородных требований и, соответственно, постановления об окончании исполнительного производства.

ООО "ЭнергоСтрой" не представлены доказательства направления заявления о зачете на сумму 2 963 278 руб. 17 коп. судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, в целях разрешения вопроса об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ЭнергоСтрой".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Кроме того, зачет, на котором настаивает заявитель, совершен уже после вступления в силу судебных актов и после возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных документов, а, следовательно, нарушает ст. 132 АПК РФ, ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные выводы изложены также в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, заявление ООО "ЭнергоСтрой" о зачете встречных однородных требований, направленное 21.03.2016 в адрес ООО "Новые энергетические технологии" посредством электронной связи, не имеет юридической силы и, в связи с этим, не повлекло никаких юридических последствий для сторон.

Как отмечалось выше, позиция ответчика относительно заявленных требований основывается на судебном акте, принятом в банкротном деле, - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А41-5140/2016, как имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

В данном судебном акте суд осуществил правовую оценку зачета, произведенного Ответчиком, указав, что "доказан факт исполнения ООО "Энергострой" денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А41-49984/14 путем зачета встречных однородных требований_".

Вместе с тем, в данном случае Ответчик не учел правовую позицию Конституционного суда РФ относительно применения преюдиции в арбитражном процессе.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, правовая квалификация сделки (зачет является односторонней сделкой) или отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнения выданного по настоящему делу исполнительного листа не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше мотивов. Суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-49984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева