Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-4121/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-33543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-33543/2018 (Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - Сливницына О.С. (паспорт, доверенность N 501-2018 от 15.11.2018),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Паршукова А.П. (удостоверение, доверенность от 18.04.2019).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - ответчик, ПАО "Комбинат "Магнезит", общество) о взыскании ущерба в размере 13 198 080 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Комбинат "Магнезит" в пользу Управления Росприроднадзора в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 13 198 080 рублей.

ПАО "Комбинат "Магнезит" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Комбинат "Магнезит" указывает, что утверждение истца о причинении вреда ничем не подтверждено. Доказательств существования процессов на занятом каустическим магнезитом участке не представлено. Выводы об отрицательном воздействии носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлены факты деградации экосистемы, как это предусмотрено действующим законодательством в области охраны окружающей среды, доказательства негативного воздействия истец не представил.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат достоверных данных о содержании магния в почве. Отобранные филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области" образцы не могут использованы в качестве доказательств. Данные образцы не являются образцами почвы, следовательно, не могут быть использованы в целях исследования содержания вредных (загрязняющих) веществ и не подтверждают наступление вреда почвам на исследуемом земельном участке.

Общество указывает, что судом первой инстанции правильность расчета размера вреда, причиненного почвам не проверена. Произведенный истцом расчет не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238). Размер ущерба истцом произведен вовсе не по этой Методике, а в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 0/8.05.2007 года N 273, которая не учитывает всех вышеуказанных факторов.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтены затраты, понесенные ПАО "Комбинат "Магнезит" по восстановлению состояния занятого земельного участка.

К дате судебного заседания от ПАО "Комбинат "Магнезит" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что магний не относится к загрязняющим веществам. Магний принято относить к вторичным элементам питания растений по значимости.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба окружающей среде, деградации экосистем. Материалы, представленные истцом в обоснование факта вреда, не содержат данных о последствиях деятельности ответчика на рассматриваемом земельном участке. Расчёт размера вреда, представленный истцом, даже в случае, если он арифметически правильно выполнен и был основан на достоверных данных, сам по себе не является доказательством деградации экосистемы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 судебное разбирательство откладывалось.

От ПАО "Комбинат "Магнезит" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 18.07.2019, в составе суда после отложения произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2019 объявлялся перерыв до 24.07.2019 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 18.07.2019.

После перерыва от Управления Росприроднадзора по Челябинской области поступили пояснения относительно назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 27.05.2015 N 120 в период с 15.06.2015 по 10.07.2015 уполномоченными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Комбинат "Магнезит" (т. 1 л.д.37-47).

В ходе проверки было выявлено, что для размещения склада каустического магнезита обществом на основании договора аренды земельного участка N 170 от 22.11.2010 используется земельный участок площадью 18 000 кв. м (1.8 га) с кадастровым номером 74:18:0801005:41 (т. 1 л.д.49-51, далее - договор аренды).

Согласно п. 1 договора аренды, арендодателем в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района был предоставлен, а арендатором в лице ПАО "Комбинат "Магнезит" принят в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:18:0801005:41, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Сатка, восточнее городских очистных сооружений для производственных целей общей площадью 18 000 кв. м 23.06.2015 при проведении натурного обследования земельного участка, используемого ответчиком под склад каустического магнезита на арендуемом земельном участке возникли сомнения относительно занимаемой площади склада, о чем составлен акт обследования территории в присутствии представителя общества (т.1 л.д.64-67).

В справке о нарушенных землях от 29.06.2015 N 189/79.01 представленной обществом поясняется, что общая площадь нарушенных земель составляет 1,5 га. Общий объем каустического магнезита составляет 32 000 тонн. ПАО "Комбинат "Магнезит" было вынуждено размещать каустический магнезит (который используется в качестве сырья для основного производства) на земельном участке в районе городских очистных сооружений. При выборе места общество исходило из необходимости использовать максимально удаленный от города земельный участок, находящийся в составе городской черты, чтобы пыление при транспортировке и хранении материала не привело к загрязнению окружающей среды (т.1 л.д.48).

К вышеуказанной справке приобщен ситуационный план местности, на котором нанесены границы земельного участка, используемого по договору аренды N 170 от 22.11.2010, а также площадь и границы земельного участка, используемого ПАО "Комбинат "Магнезит" без правоустанавливающих документов на земельный участок (т.1 л.д.63).

Для отбора проб почвы, определения загрязнения почвы магнием, Управлением привлечены специалисты филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области. О дате и месте проведения отбора проб почв общество извещено телефонограммой от 01.07.2015 (т.1 л.д.68).

02.07.2015 истцом в присутствии представителя ответчика осуществлен отбор проб почв, о чем составлены протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от 02.07.2015 б/н, специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области, а также акты отбора почв от 02.07.2015 N 1/206, N 2/207 (т.1 л.д.70, 71-73).

Согласно протокола результатов количественного химического анализа проб почвы N 107 от 08.07.2015 и заключения о контроле состояния почвы от 08.07.2015 филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области, превышение содержания в контрольной пробе почвы по отношению к фоновой пробе почвы составляет: по магнию в 3,8 раза (т.1 л.д.74, 75-76).

По факту совершения ПАО "Комбинат "Магнезит" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) общество привлечено к административной ответственности постановлением N 200-2015 от 21.07.2015 в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.80-87).

Платежным поручением N 4387 от 28.09.2015 общество уплатило штраф за административное правонарушение в области охраны окружающей среды, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.88).

Полагая, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде в (расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238)), истец направил в адрес ответчика претензию N7216 от 30.10.2015 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 900 000 руб. (т.1 л.д.94-97).

После устранения технической ошибки в расчете суммы ущерба, истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия N 6282 от 27.07.2018 с требованием о возмещении ущерба в сумме 13 198 080 руб. (т.1 л.д.127-135), которая получена ответчиком 07.08.2018 (т.1 л.д.136).

На вышеуказанную претензию ответчиком в адрес Управления Росприроднадзора по Челябинской области направлен ответ от 21.08.2018 за N 115/89, из которого следует, что общество незамедлительно приступило к работам по устранению выявленного замечания (т.1 л.д.138-142).

Неуплата указанной суммы ущерба в добровольном порядке явилась основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ, Закон об окружающей среде), к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что общество не выполняет обязательные мероприятия по охране земель: им допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - загрязняется земельный участок, прилегающий к складу каустического магнезита.

Факт причинения вреда почве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом обследования территории, составленным в присутствии представителя общества от 23.06.2015, справкой общества о нарушенных землях от 29.06.2015 N 189/79.01, ситуационным планом местности, на котором нанесены границы земельного участка, используемого по договору аренды "N 170 от 22.11.2010, а также площадь и границы земельного участка, используемого ПАО "Комбинат "Магнезит" без правоустанавливающих документов на земельный участок, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от 02.07.2015 б/н, актами отбора почв от 02.07.2015 N 1/206, 2/207, протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы N 107 от 08.07.2015, заключением о контроле состояния почвы от 08.07.2015 филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области (т.1 л.д.74, 75-76), постановлением Управления Росприроднадзора по Челябинской области N200-2015 от 21.07.2015 о привлечении ПАО "Комбинат "Магнезит" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.80-87), платежным поручением N4387 от 28.09.2015 об уплате штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.88), претензией истца в адрес общества N6282 от 27.07.2018 с требованием о возмещении ущерба в сумме 13 198 080 руб. (т.1 л.д.127-135) и ответом на нее от 21.08.2018 за N115/89, из которого следует, что общество незамедлительно приступило к работам по устранению выявленного замечания (т.1 л.д.138-142).

Как верно указано судом первой инстанции, противоправный характер действия (бездействия) причинителя вреда заключается в том, что в нарушение статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, общество не выполняет обязательные мероприятия по охране земель: допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления Наличие вреда окружающей среде - загрязнение земельного участка чужеродным химическим веществом - магнием (превышение в 3,8 раза).

Также судом первой инстанции указано, факт наличия вины ответчика подтверждается постановлением Управления Росприроднадзора по Челябинской области N 200-2015 от 21.07.2015 о привлечении ПАО "Комбинат "Магнезит" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в силу и ответчиком не обжаловано, а также оплатой штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком возмещен вред, причиненный порчей почвы, что имелись основания для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены затраты, понесенные ПАО "Комбинат "Магнезит" по восстановлению состояния занятого земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. В настоящем случае рекультивация обществом не производилась.

Довод общества, что произведенный расчет не соответствует Методике N 238, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Методики N 238 исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 (далее - Методика N 273).

В данном случае земельный участок, на котором произошло загрязнение, относится к землям лесного фонда, что не оспаривается обществом.

Соответственно Управлением правомерно произведен расчет ущерба по Методике N 273. Со стороны общества контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность причинения ущерба в связи с отсутствием факта причинения вреда. Не установлены факты деградации экосистемы, как это предусмотрено действующим законодательством в области охраны окружающей среды, доказательства негативного воздействия истец не представил.

Вместе с тем, дополнительно доказывать фактическое наступление негативных последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов для цели установления вреда, причиненного объекту, не требуется.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве. Доказательств какого-либо очевидного изменения в почве или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Доводы ответчика о том, что воздействие магния на почву оказывает благотворное влияние, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены. Кроме того, опровергаются письменным мнением специалиста Коркиной Н.А. от 15.01.2019, а также ее показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2019.

Из показания специалиста Коркина Н.А. специалиста следует, что превышение предельно допустимой концентрации магния в почве оказывает негативное влияние на растительный и животный мир. Магний оказывает влияние в избыточном своем содержании на растительность и на живые организмы, в том числе животных. Переизбыток может выражаться в появлении коричневых пятен на листьях, в увядании листьев, на солнце они могут опадать и на вегетативные функции растений. Живые организмы, в частности животные, питаются растениями, то по пищевой цепочке магний накапливается в печени, мышцах и костях, переизбыток магния может привести к потере чувствительности некоторых органов животного мира и привести к параличу мышц.

Специалист Коркина Н.А. была привлечена в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, требующих специальных знаний, на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта противоправного поведения ПАО "Комбинат "Магнезит", наличие вреда, размер причиненного вреда, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 13 198 080 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-33543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова