Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-5258/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А27-7115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" (N 07АП-5258/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2019 по делу N N А27-7115/2018 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 57А, кв. 269; ОГРН 1167232054681, ИНН 7203372712) к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 300; ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" ((652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4; ОГРН 1144214000589, ИНН 4215005817) о взыскании 820 000 руб. задолженности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством", Кемеровская область (ОГРН 1024201429867), общество с ограниченной ответственностью "Разметка" ( ОГРН 1124252000663) и общество с ограниченной ответственностью "Трансфор" (ОГРН 1138603000447)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Зяблицкий А.С., директор, приказ N 1/К от 12.02.2016, паспорт

от ответчиков: Администрации Мысковского городского округа - Тарасов А.А., по доверенности N 172 от 21.06.2019, МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - Тарасов А.А., по доверенности от 27.02.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" (далее по тексту ООО "ТоргИнтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа, Кемеровская область и в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее ответчик) о взыскании 820 000 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть оглашена 09.04.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТоргИнтер" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки следующим обстоятельствам: ликвидация МБУ "Управление городским хозяйством" была начата с целью причинения вреда его кредиторам; не дал оценки совместным действиям МБУ "Управление городским хозяйством" и Администрации при рассмотрении дела N А27-26459/2016 о взыскании убытков; принятие постановления о ликвидации без принятия в дальнейшем расходных обязательств является злоупотреблением правом со стороны учредителя, направленным на затягивание процедуры ликвидации; судом не дана правовая оценка действиям ликвидационной комиссии, Администрации и МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" при рассмотрении вопроса об оплате в порядке субсидиарной ответственности аналогичной суммы долга ООО "Мемориал" во взаимосвязи с отказом ООО "Разметка" в иске о взыскании убытков в рамках дела N А27-26459/2016; не дана оценка разумным ожиданиям ООО "Разметка" на то, что собственник имущества в 2016-2017 году обратится к депутатам с соответствующим заявлением и для расчетов с кредиторами будут выделены необходимые бюджетные ассигнования; суд первой инстанции не истребовал копии обращений о выделении бюджетных ассигнований в адрес ликвидационной комиссии и подошел формально к исследованию доказательств именно в части к совокупным, согласованным действиям и бездействиям участников процесса в части злоупотребления правом.

Администрации Мысковского городского округа и Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика копий документов, свидетельствующих об обращении Администрации Мысковского городского округа в адрес Совета народных депутатов Мысковского городского округа при формировании бюджетов 2016-2019 бюджетных ассигнований.

С учетом мнения представителя ответчиков протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Разметка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о взыскании 820 000 руб. задолженности по договору N 19 от 09.07.2013, 1804 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2013 по 18.02.2014, 16 400 руб. внесенного обеспечения и 627,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2013 по 18.02.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2014 по делу А27-2566/2014 требования истца были удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" в пользу ООО "Разметка" было взыскано 820 000 руб. задолженности и 12 219,39 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск был оставлен без рассмотрения.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 004705248 от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 по делу А27-2566/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, была произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Разметка" на его правопреемника - ООО "ТоргИнтер".

Ссылаясь на недостаточность денежных средств у основанного должника - муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством", истец требует взыскать с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа и в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" 820 000 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 разъяснено, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

В соответствии со ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно ст. 200 ГК РФ настоящим Кодексом и иными законами.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления первоначальным взыскателем исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011, N 2381/11).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист по делу N А27-2566/2014 от 12.05.2014 был получен взыскателем 19.05.2014, предъявлен к исполнению в органы федерального казначейства 26.05.2014 и возвращен взыскателю в связи не подтверждением полномочий представителя, предъявившего исполнительный документ ко взысканию.

Вновь в органы федерального казначейства данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению 14.06.2014, при этом, операции по лицевому счету должника были приостановлены 31.07.2014, а 30.12.2014 в связи с непредставлением должником в течение срока, установленного п. 7 ч. 20 ст. 30 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 платежного документа (30 рабочих дней), исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению.

Новое исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено 25.02.2015 и окончено 10.03.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи нахождением должника в стадии ликвидации.

Таким образом ООО "Разметка" могло и должно было узнать о недостаточности у должника денежных средств не ранее 31.07.2014 - с момента приостановления операций по его лицевому счету и не позднее 30.12.2014, когда исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению, таким образом, срок исковой давности не может считаться истекшим ранее 31.07.2017 и не позднее 30.12.2017.

А учитывая еще и 30-ти дневный претензионный срок, срок исковой давности к субсидиарному должнику истекает 30.01.2018, в то время как с настоящий иск предъявлен в суд 13.04.2018.

На этом основании апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, срок исковой давности истцом был пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что ликвидация МБУ "Управление городским хозяйством" была начата с целью причинения вреда его кредиторам, что принятие постановления о ликвидации без принятия в дальнейшем расходных обязательств является злоупотреблением правом со стороны учредителя, направленным на затягивание процедуры ликвидации и, что ООО "Разметка" разумно ожидало того, что собственник имущества в 2016-2017 году обратится к депутатам и бюджетные ассигнования будут выделены для расчетов с кредиторами, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции к исследованию доказательств подошел формально, а именно в части оценки совокупных, согласованных действий и бездействия участников процесса свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели соответствующего действия.

С учетом изложенного и в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведенную выше презумпцию добросовестности.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца по вопросу злоупотребления ответчиком правом также не находят своего документального подтверждения и не влияют результаты рассмотрения дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал копии обращений о выделении бюджетных ассигнований в адрес ликвидационной комиссии для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.04.2019 по делу N N А27-7115/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2019 по делу N N А27-7115/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко