Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-36030/23 по делу N А56-126013/2022

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-126013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Лебедева В.А., на основании доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36030/2023) общества с ограниченной ответственностью "Партекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-126013/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Парттекс"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Керимов Амирханов Нуррадин Оглы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парттекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Амирхану Нураддин оглы (далее - предприниматель) о взыскании 489 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 12 000 руб. штрафа, 89 400 руб. коммерческого кредита за период с 23.04.2022 по 16.10.2022.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 120 489 руб. 6 коп. задолженности по арендной плате, 12 000 руб. штрафа, 785 153 руб. 28 коп. коммерческого кредита за период с 23.04.2022 по 31.07.2023.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 08.09.2023 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 120 489 руб. 6 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней, 12 000 руб. штрафа, 4 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки (коммерческого кредита), исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по своей инициативе применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что не возражает против квалификации коммерческого кредита (процентов) как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (субарендодатель) и предприниматель (субарендатор) 20.04.2022 заключили договор субаренды N 11/22 (далее - договор), предметом которого является передача субарендодателем субарендатору во временное владение и пользование части временного торгового павильона площадью 6 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, участок 113 (у дома 14, лит. А по улице Генерала Симоняка).

Объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 26.04.2022 (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.2 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать субарендодателю арендную плату.

Размер арендной платы в месяц определен в пункте 4.1 договора (60 000 руб.).

Также согласно пункту 4.3 договора субарендатор ежемесячно компенсирует субарендодателю расходы, связанные с обеспечением объекта электроэнергией.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата и оплата услуг вносятся субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.4.1 договора арендная плата за январь и май каждого года, в течение которого действует договор, оплачивается субарендатором не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указал истец в иске, в период действия договора субарендатором неоднократно нарушались условия договора в части своевременного внесения арендных платежей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 договора, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, а субарендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются субарендатором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по возврату невыплаченных по договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Кроме того, на основании пункта 9.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора субарендатор выплачивает субарендодателю штраф в размере 5% от размера, установленной в период нарушения арендной платы.

В направленной ответчику досудебной претензии исх. N 21/10 от 20.10.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф по договору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт передачи части торгового павильона в субаренду предпринимателю, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При этом доказательств, подтверждающих внесение арендной платы (постоянной и переменной частей) за спорные периоды в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате согласованных сторонами платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с предпринимателя 120 489 руб. 6 коп. задолженности по арендной плате по договору правомерно удовлетворено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере 5% от суммы установленной в период нарушения арендной платы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором условий договора предусмотрена пунктом 9.2 договора.

Согласно расчету истца сумма штрафа, начисленного ответчику по пункту 9.2 договора в связи с допущенной им просрочкой внесения арендной платы за май, август, сентябрь и октябрь 2022 года (4 месяца), составила 12 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (штрафа) в размере 12 000 руб.

Кроме того, в иске Общество заявило требование о взыскании с ответчика 785 153 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2022 по 31.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 того же постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение условий договора.

В рассматриваемом случае в пункте 9.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения субарендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 договора, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, в связи с чем субарендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по возврату невыплаченных сумм.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам истца, стороны при заключении договора в пункте 9.1 согласовали именно условие об ответственности ответчика (субарендатора) за нарушение сроков оплаты арендных платежей; более того, из условия пункта 9.1 договора не следует вывод, что в случае неоплаты предпринимателем арендного платежа в установленный срок ему предоставляется отсрочка уплаты этого платежа на условиях коммерческого кредита. Напротив, содержание пункта 9.1 договора позволяет заключить, что предусмотренные в нем проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются мерой ответственности субарендатора за просрочку исполнения обязательства и начисляются в случае несоблюдения срока оплаты арендной платы.

Истолковав приведенное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, приняв во внимание, в частности, включение сторонами рассматриваемого условия в раздел 9 договора "Ответственность сторон", а также то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в прямую зависимость от просрочки оплаты арендной платы, что характерно для договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности субарендатора за нарушение договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, а основания для квалификации названных в пункте 9.1 договора процентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Пунктом 9.1 договора установлена ставка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, поименованной в договоре как проценты (плата) за пользование коммерческим кредитом, за период с 23.04.2022 по 31.07.2023 составила 785 153 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Суд первой инстанции, применяя при разрешении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности осуществления гражданских прав, квалифицировал как злоупотребление правом требование истца о взыскании с ответчика пеней (по пункту 9.1 договора) в размере 2% в день от суммы задолженности по арендной плате, в связи с чем снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о неправомерном применении к неустойке положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, поэтому в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки.

При этом реализация кредитором права на взыскание законной неустойки, размер которой установлен законодателем, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в сумме 785 153 руб. 28 коп.

Основания для уменьшения размера ответственности должника судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-126013/2022 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Амирхана Нураддин оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парттекс" 120 489 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 12 000 руб. штрафа, 785 153 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.04.2022 по 31.07.2023, 4 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Амирхана Нураддин оглы в доход федерального бюджета 17 296 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.С. Полубехина