Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-13445/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А65-39864/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-39864/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан" (ИНН 1659180967, ОГРН 1171690034526) к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" (ИНН 7725595340, ОГРН 1077746270777) о взыскании суммы долга в размере 1 098 078 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус".

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-39864/2018 оставлена без движения до 08.07.2019, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме.

17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" повторно обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-39864/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Из материалов дела N А65-39864/2018 следует, что решение в полном объеме изготовлено 30.04.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30.05.2018, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока - 17.07.2019.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно абзацу 4 пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а в последствии возвращена без рассмотрения по причине не представления доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, не являются уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально жалоба была подана заявителем в пределах сроков, отведенных на обжалование, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 была возвращена, поскольку заявитель не представил доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу, хотя фактически третье лицо было извещено, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что устраняя обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель представил оригинал чека-ордера от 28.06.2019 и оригинал почтового чека от 01.07.2019 о направлении копии апелляционной жалобы истцу (т.2, л.д. 84-86), в то время, как документы подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу не были представлены суду.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для восстановления пропущенного срока на обжалование решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-39864/2018.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-39864/2018.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-39864/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 40 листах, копия почтового конверта.

Судья

В.Т. Балашева