Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-8464/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-6934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу N А76-6934/2019 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" - Багрянцева Т.Г. (паспорт, доверенность от 06.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ООО "Теплоприбор-Сенсор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1 392 010 руб. 60 коп. задолженности, 21 414 руб. 22 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Теплоприбор-Сенсор" взыскано 1 392 010 руб. 60 коп. задолженности, 21 386 руб. 56 коп. пеней, 27 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано (т. 1 л.д. 137-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "ЧМК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "ЧМК" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения ООО "Теплоприбор-Сенсор" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Теплоприбор-Сенсор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоприбор-Сенсор" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоприбор-Сенсор" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2018 N 10018391 (т. 1 л.д. 11-16).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (п. 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Спецификациями от 16.04.2018 N 20154267, от 24.07.2018 N 20158384, от 20.08.2018 N 20159511 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара, условие оплаты товара - в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (т. 1 л.д. 17-19).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 392 010 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.08.2018 N 62520918745, от 31.08.2018 N 62520918776, от 07.09.2018 N 62520918802, от 28.09.2018 N 62520919062, от 28.09.2019 N 62520919083, от 18.10.2018 N 62520919309, от 31.10.2018 N 62520919569 (т. 1 л.д. 20-33).

Ответчиком поставленный товар оплачен не был.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.01.2019 N 3 (т. 1 л.д. 8-10), в которой ответчику предложено погасить задолженность и пени по вышеуказанному договору, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что истцом расчет неустойки произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 1 392 010 руб. 60 коп. ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 20-33).

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пени за период с 08.10.2018 по 15.01.2019 в размере 21 414 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в части определения периода просрочки оплаты задолженности.

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки по универсальным передаточным документам от 31.08.2018 N 62520918745, от 31.08.2018 N 62520918776, от 07.09.2018 N 62520918802, от 18.10.2018 N 62520919309, от 31.10.2018 N 62520919569 истцом не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции, сумма пени за период с 09.10.2018 по 15.01.2019 составляет 21 386 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, несоразмерности пеней и выгоды кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы опровергается имеющейся в материалах дела претензией, которая получена ответчиком 21.01.2019 (т. 1 л.д. 8-10).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу N А76-6934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов