Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-41149/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-29676/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КАРУСЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г.

по делу N А40-29676/19, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-254)

в порядке упрощенного производства

по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

к ООО "Карусель" (ИНН 9701083019)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - ответчик, ООО "Карусель") о взыскании в порядке суброгации 42 871 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.06.2019 по делу А40-29676/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "MERCEDES-BENZ GLE" государственный регистрационный знак М234ВТ799, принадлежащему Кирьянов Константину Михайловичу, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства "Лада Гранта" государственный регистрационный номер Н474ЕК799, который совершил столкновение с транспортным средством "MERCEDES-BENZ GLE"г.р.з. М234ВТ799. после чего нарушитель с места ДТП скрылся.

Транспортное средство "Лада Гранта" государственный регистрационный номер Н474ЕК799, принадлежит на праве собственности ответчику.

Автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GLE" г.р.з. М234ВТ799 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта.

На момент ДТП страхование гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ GLE" г.р.з. М234ВТ799 согласно счету СТОА составляет 42 871 руб. 06 коп

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил Кирьянову К.М. страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 42 871 руб. 06 коп.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием оплатить в порядке суброгации сумму страхового возмещения.

В связи с тем, что данные требования были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещении в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, пришел к выводу, что именно ООО "КАРУСЕЛЬ" является надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Г ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что ООО "Карусель" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Мельникова Александра Сергеевича, которому автомобиль был передан в рамках договора присоединения от 09.04.2018 N 6/0.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно Договору присоединения от 09.04.2018 N 6/0 (далее -Договор) ООО "Карусель" (арендодатель) предоставляет своим клиентам услугу за определенную плату, так согласно терминов и определений, указанных в п. 1 договора:

В силу п. 7.4 Договора если иное прямо не предусмотрено настоящим Договором, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора и Приложений, в том числе, но не ограничиваясь:

-штрафы, в т.ч. наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД;

-пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения;

-убытки, связанные с состоянием арендуемого Автомобиля на момент возврата (в т.ч. в связи с ненормальным износом), а также убытки, связанные с восстановлением автомобиля, поврежденного по вине пользователя;

- убытки, связанные с простоем Автомобиля, произошедшего по вине Пользователя; расходы на оплату эвакуации Автомобиля; расходы на оплату нахождения Автомобиля на специализированной (штрафной) стоянке; услуги оценщика; выезд аварийного комиссара на место ДТП;

-юридические услуги;

-комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств, составляющих расходы в соответствии с настоящим пунктом; издержки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с использованием Автомобиля Пользователем;

-денежную компенсацию за администрирование (в т.ч. выявление, обработка, идентификация Пользователя, формирование и направление уведомления о нарушении Пользователю) штрафов, компенсационных выплат и иных списаний.

Согласно п. 7.5. Договора убытки расходы и издержки, возникшие в результате нарушения Пользователем действующего законодательства РФ и положений Договора возмещаются сверх штрафов и неустоек.

В силу п. 7.6 Договора пользователь несет риск угона, гибели, повреждения Автомобиля, его составных частей, устройств и оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, с момента начала аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия или бездействие Пользователя явилось причиной наступления указанных негативных последствий - также и после окончания аренды Автомобиля.

В п. 7.7. Договора указано, что пользователь обязуется возместить арендодателю не покрытые страховым возмещением расходы, которые Арендодатель понес в связи с причинением вреда арендуемому Автомобилю, иным транспортным средствам, имуществу, жизни или здоровью людей.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из условий Договора присоединения с компанией ООО "Карусель", пользователь возмещает понесенные по его вине ответчиком расходы по причинению вреда третьим лицам в ДТП, однако как на арендатора в порядке статьи 648 ГК РФ на пользователя ответственность не возлагается.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком не доказано в надлежащем порядке, что на момент ДТП транспортное средство "Лада Гранта" государственный регистрационный номер Н474ЕК799 находилось по управлением Мельникова Александра Сергеевича.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством наличия вины именно Мельникова А.С. в причинении ущерба истцу, как водителя транспортного средства являлся бы протокол о привлечении лица к административной ответственности, составленный в порядке ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление по делу об административном правонарушении, составленное в порядке ст. 29.10 вышеуказанного Кодекса, в котором был бы отражен факт привлечения конкретного лица к административной ответственности.

В то же время, материалами дела подтверждается, что 05.07.2018 по факту ДТП составлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденное по административному делу N 2421 в связи с истечением сроков давности, ввиду невозможности розыска скрывшегося водителя.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем выписки и расшифровки отслеживания движения автомобиля не могут служить надлежащими доказательствами, что именно Мельников А.С. управлял транспортным средством на момент ДТП, и оно не было передано иному лицу.

При этом удовлетворение настоящих исковых требований, не лишает в случае наличия на то конкретных обстоятельств, ответчика права обратиться с отдельным иском к пользователю.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Карусель" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу А40-29676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова