Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8500/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-75603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ООО "ЕЭС-Гарант"): представители не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сейпианова Манолиса Анзоровича (ИП Сейпианов М.А.): Сейпианов М.А. (паспорт), Лукин Д.А. (паспорт, доверенность от 23.07.2019), Данилов Д.Е. (паспорт, доверенность от 11.01.2019),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Гамаюнова Л.Р. (паспорт, доверенность от 13.12.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Сейпианов М.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года, принятое судьёй Ю.Ю. Франк,

по делу N А60-75603/2018

по иску ООО "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к ИП Сейпианову М.А. (ОГРНИП 315745600022668, ИНН 741303968608)

третье лицо: ОАО "МРСК Урала",

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

ООО "ЕЭС-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Сейпианову М.А. (далее - ответчик) о взыскании 5 437 926 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии, сформировавшейся в связи с неучтённым потреблением электрической энергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 424 723 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на восьмичасовой режим работы своего предприятия, что судом не учтено, и что привело к расчёту максимального количества часов безучётного потребления, считает что доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потребленной электрической энергии и как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период использования средства измерения начиная с даты технологического присоединения с 28.11.2016, истец не предоставил, как и доказательств вины ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ООО "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) и ИП Сейпиановым М.А. (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 27562К66 от 01.01.2017, согласно пункту 1.1. которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки на условиях, предусмотренных договором.

Объектом, подлежащим обслуживанию по договору, является производственное помещение (нежилое здание площадью 1661 кв.м.) в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области на земельном участке с кадастровым N 66:25:1402001:316, собственником которых, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в материалы дела, является с 09.11.2016 ответчик.

08.10.2018 в результате плановой проверки сотрудниками сетевой организации ОАО "МРСК Урала" выявлено безучётное потребление электроэнергии на объекте, расположенном в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области на земельном участке с кадастровым N 66:25:1402001:316.

По факту выявленного безучётного потребления электроэнергии составлен акт N 54-СТЭ-18-0031 от 08.10.2018, подписанный представителями сетевой организации и Сейпиановым М.А., в котором зафиксировано нарушение установленного порядка учёта, выраженное в повреждении пломб госповерки на приборе учета N 6616740 и трансформаторе тока (видны следы механического воздействия на пломбы госповерки, также повреждена пломба наклейка госповерителя).

На основании акта N 54-СТЭ-18-0031 от 08.10.2018 истцом рассчитан объём безучётного потребления электрической энергии Сейпиановым М.А.

На основании Ведомости, составленной ОАО "МРСК Урала", ООО "ЕЭС-Гарант" выставило счёт на оплату стоимости безучётного потребления электроэнергии, сумма ответчиком полностью не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил обоснованно, в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что гражданско-правовые отношения между ООО "ЕЭС-Гарант" и ИП Сейпиановым М.А., связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, регулируются договором N 27562К66 от 01.01.2017, параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучётным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли -продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Таким образом, совершение потребителем действий, выразившихся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений вне зависимости от факта искажения данных.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством и условиями заключённого сторонами договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включить в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии объём безучётного потребления.

Истец, выявив факт безучётного потребления, произвёл расчёт объёмов безучётного потребления в соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, согласно которому объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии произведён истцом на основании пункта 195 Основных положений N 442 за период с 28.03.2018 по 08.10.2018, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, что согласно договору составляет 150 кВт и количества часов в расчётном периоде.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривает, что предыдущая контрольная проверка была проведена 27.03.2018, что подтверждается актом N 54-СТЭ-18-691.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что истец правомерно исчислил объём безучётного потребления электроэнергии за период с 28.03.2018 по 08.10.2018, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, что согласно договору составляет 150 кВт и количества часов в расчетном периоде.

Довод ответчика о том, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потребленной электрической энергии и как следствие, безучётного потребления элсктической энергии в период использования средства измерения начиная с даты технологического присоединения с 28.11.2016, истец не предоставил, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

В случае установления факта бездоговорного потребления электрической энергии реальный объём потребления достоверно определить невозможно (затруднительно).

В Основных положениях N 442 установлена необходимость определения бездоговорного потребления, исходя из 24 часов работы энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае в договоре энергоснабжения не согласован режим работы энергопринимающих устройств, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что применённый порядок расчёта стоимости безучётного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений 442, не имеется.

Осуществление расчёта потребления электрической энергии исходя из количества часов работы объекта потребителя возможно только в случае согласования режима работы сторонами в договоре энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии.

Договор энергоснабжения N 27562 от 01.01.2017 ответчиком подписан без протокола разногласий, следовательно, ответчик согласился со всеми условиями договора

Представленный график работы потребителя не может быть принят в качестве соответствующего доказательства, поскольку из положений пунктов 166, 179, 195, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что при определении количества часов в расчётном периоде в обязательном порядке учитывается фактический режим работы энергопринимающих устройств потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для осуществления расчёта стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по графику работы потребителя не имеется.

Судом установлено, что достоверным и допустимым доказательством факта и объёма бездоговорного и безучётного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, подписанный со стороны ответчика. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Актом о неучтённом потреблении электроэнергии (мощности) от 08.10.2018 N 54-СТЭ-18-0031 установлено безучётное потребление электрической энергии в производственном здании по адресу: п. Октябрьский Сысертского района (кадастровый N 66:25:1402001:31), выразившееся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта.

Устанавливать действия, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, не требуется.

Таким образом, совершение потребителем действий, выразившихся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442вне зависимости от факта искажения данных.

Таким образом, общая стоимость электроэнергии, правомерно рассчитанной в соответствии с Основными положениями N 442 за период с 28.03.2018 по 08.10.2018, а также с 09.10.2018 по 30.10.2018 составляет 5 424 785 руб. 92 коп. (5 319 295 руб. 76 коп. + 85129 руб. 92 коп. + 19 769 руб. 06 коп. + 591 руб. 18 коп.).

С учётом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 62 руб. 87 коп. задолженность последнего перед истцом составила 5 424 723 руб. 05 коп.

В отсутствие доказательств полной оплаты электроэнергии требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу N А60-75603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова