Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-3633/19

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

А04-2195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Николаевича: предпринимателя лично, предъявлен паспорт; представителя Хоменко В.Н. по доверенности от 26.01.2019 N 01 (сроком на 14 мес.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Николаевича

на решение от 06.05.2019

по делу N А04-2195/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району

к индивидуальному предпринимателю Перцеву Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Николаевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Перцев С.Н., индивидуальный предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей; алкогольная продукция, изъятая в магазине "Причал" с. Садовое Тамбовского района ул. Калинина, дом 6 по акту и протоколу изъятия от 25.01.2019 в количестве 161 бутылки, переданная на хранение в ОМВД России по Тамбовскому району, направлена в соответствующие органы для уничтожения.

Суд установил факт нахождения алкогольной продукции в магазине предпринимателя "Причал", без соответствующей лицензии на оборот и хранение такой продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перцев С.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: не была доказана его вина в совершении административного правонарушения; при вынесении решения судом не были достаточным образом исследованы материалы и обстоятельства дела, не раскрыто содержание доказательств, исключающих вину предпринимателя в совершении административного правонарушения; выводы суда опровергаются фактически установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами; в результате принятия данного решения созданы затруднения для ведения ИП Перцевым С.Н. предпринимательской деятельности.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Перцев Сергей Николаевич зарегистрирован 18.05.2017 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 317280100013232, ИНН 282701658905 по месту жительства: с. Садовое Тамбовского района Амурской области, ул. Ленина, д. 11А, осуществляет реализацию продовольственных и непродовольственных товаров в магазине "Причал", расположенном по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Садовое, ул. Калинина, д. 6.

25.01.2019 в отдел поступила оперативная информация об осуществлении незаконной реализации алкогольной продукции в магазине "Причал", о чем в этот же день оперативным дежурным составлен рапорт, переданный оперативному уполномоченному по ОБ и ПК для проведения проверки; около 16 час. 30 мин. у магазина "Причал" остановлен гражданин Щетинин Г.П., вышедший из магазина, у которого в пакете находилась 1 бутылка водки "Телега", и у него были отобраны объяснения; незамедлительно оперативный уполномоченный по ОБ и ПК на имя исполняющего обязанности начальника отдела направил рапорт о выявленных нарушениях, с просьбой о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в магазине "Причал", о чем вынесено соответствующее постановление N 12.

25.01.2019 у свидетеля Тарасенко А.К. отобраны письменные объяснения, в которых последний подтвердил факт приобретения Щетининым Г.П. 25.01.2019 в 16 час. 30 мин. одной бутылки водки стоимостью 200 руб. в магазине "Причал", расположенном по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Садовое, ул. Калинина, д. 6.

25.01.2019 отобраны письменные объяснения у продавца магазина Глотовой А.П., которая факт реализации бутылки водки отрицала, но подтвердила факт хранения в магазине "Причал" алкогольной продукции.

25.01.2019 сотрудниками полиции в присутствии 2 понятых и предпринимателя осуществлен осмотр магазина "Причал", в ходе которого установлено хранение в трех подсобных помещениях магазина 161 бутылки алкогольной продукции: коньяк "Российский "Дагестан" в количестве 10 бутылок, напиток винный "Афоня" в количестве 20 бутылок, водка "Беркут" в количестве 20 бутылок, водка "Лабиринт" в количестве 20 бутылок, водка "Русская валюта" в количестве 10 бутылок, водка "Тельняшка" в количестве 13 бутылок, водка "Телега" в количестве 14 бутылок, водка "Пять озер" в количестве 4 бутылок, водка "Мягков" в количестве 1 бутылки, водка "Беленькая" в количестве 5 бутылок, настойка "Беловежская" в количестве 6 бутылок, вино различных марок в количестве 21 бутылки, шампанское в количестве 12 бутылок, коньяк в количестве 5 бутылок - данная алкогольная продукция 25.01.2019 изъята и помещена в камеру хранения вещественных доказательств отдела; осмотр и изъятие алкогольной продукции завершены 25.01.2019 в 20 час. 30 мин, о чем составлен акт от 25.01.2019 и протокол изъятия от 25.01.2019; к акту приобщена фототаблица; акт подписан сотрудниками полиции, предпринимателем, 2 понятыми.

Определением от 31.01.2019 N 135 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Алкогольная продукция направлена на исследование, производство которого поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Амурской области, перед которым поставлены следующие вопросы: 1) является ли представленная жидкость спиртосодержащей; 2) если да, то какое процентное содержание спирта в этой жидкости; 3) содержит ли она этиловый спирт, какова ее крепость; 4) соответствует ли представленная на исследование жидкость требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно справке об исследовании от 28.02.2019 N 41-и представленная на исследование жидкость в двух стеклянных бутылках с этикетками "Водка особая Телега" является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36.7 % по объему, что не соответствует ГОСТ 12712-2013. Щелочность жидкости в обеих бутылках составляет 2.2 куб. см 0,1н НСl/100 куб. см, что превышает значение, предусмотренное ГОСТ 12712-2013 для водок, изготовленных из спирта "Альфа" (не более 2,0 куб. см, 0,1н НСl/100 куб. см напитка). В жидкости из обеих бутылок установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси- метанола. Количественное содержание метанола составляет 0,001 % (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТ 12712-2013 (не более 0,003 % для водок, изготовленных из спирта "альфа") Другие токсичные микропримеси и денатурирующие добавки в данных жидкостях не выявлены в пределах чувствительности примененных методов исследования.

По справке об исследовании от 28.02.2019 N 42-и представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой "Водка Телега" является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36.7 % по объему, что не соответствует ГОСТ 12712-2013. Щелочность жидкости составляет 2.2 куб. см 0,1н НСl/100 куб. см, что превышает значение, предусмотренное ГОСТ 12712-2013 для водок, изготовленных из спирта "Альфа" (не более 2,0 куб. см, 0,1н НСl/100 куб. см напитка). В жидкости установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола. Количественное содержание метанола составляет 0,001 % (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТ 12712-2013 (не более 0,003 % для водок, изготовленных из спирта "альфа") Другие токсичные микропримеси и денатурирующие добавки в данных жидкостях не выявлены в пределах чувствительности примененных методов исследования.

Согласно справке об исследовании от 28.02.2019 N 43-и представленная на исследование жидкость в двух стеклянных бутылках с этикетками "Водка Беркут" является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36.4 % по объему, что не соответствует ГОСТ 12712-2013. Щелочность жидкости в обеих бутылках составляет 2.2 куб. см 0,1н НСl/100 куб. см, что превышает значение, предусмотренное ГОСТ 12712-2013 для водок, изготовленных из спирта "Люкс" (не более 2,0 куб. см, 0,1н НСl/100 куб. см напитка). В жидкости из обеих бутылок установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола. Количественное содержание метанола составляет 0,001 % (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТ 12712-2013 (не более 0,003 % для водок, изготовленных из спирта "Люкс") Другие токсичные микропримеси и денатурирующие добавки в данных жидкостях не выявлены в пределах чувствительности примененных методов исследования.

По справке об исследовании от 28.02.2019 N 44-и представленная на исследование жидкость в двух стеклянных бутылках с этикетками "Коньяк Российский Дагестан" является спиртосодержащей жидкостью, фальсифицированной под коньяк и приготовленной с использованием химической композиции (ароматизатора), с содержанием этилового спирта 36.1 % по объему, что не соответствует ГОСТ Р 51618-2000 и ГОСТ 31732-12, а также показателям, указанным на этикетке (44%). В жидкости из обеих бутылок установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола. Количественное содержание метанола составляет 0,001 % (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТ Р 51618-2000 и ГОСТ 31732-12. Другие токсичные микропримеси и денатурирующие добавки в данных жидкостях не выявлены в пределах чувствительности примененных методов исследования.

Согласно справке об исследовании от 28.02.2019 N 45-и представленная на исследование жидкость в двух стеклянных бутылках с этикетками "Водка Лабиринт" является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 35.7 % по объему, что не соответствует ГОСТ 12712-2013. Щелочность жидкости в обеих бутылках составляет 0.2 куб. см 0,1н НСl/100 куб. см, что не превышает значение, предусмотренное ГОСТ 12712-2013 для водок, изготовленных из спирта "Люкс" (не более 2,0 куб. см, 0,1н НСl/100 куб. см напитка). В жидкости из обеих бутылок установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола. Количественное содержание метанола составляет 0,001 % (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТ 12712-2013 (не более 0,003 % для водок, изготовленных из спирта "Люкс") Другие токсичные микропримеси и денатурирующие добавки в данных жидкостях не выявлены в пределах чувствительности примененных методов исследования.

Уведомлением от 25.03.2019 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 27.03.2019 в13 час. 00 мин. Копия уведомления вручена предпринимателю 25.03.2019, о чем имеется соответствующая подпись.

27.03.2019 в присутствии предпринимателя сотрудником отдела составлен протокол об административном правонарушении N АО28052840/135, в объяснениях от 27.03.2019 предприниматель факт нахождения на хранении в принадлежащем ему магазине упомянутой выше алкогольной продукции подтвердил, деяние Перцева С.Н. квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в хранении 25.01.2019 предпринимателем в магазине "Причал", расположенном по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Садовое, ул. Калинина, д. 6, алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. При составлении протокола предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Материалы административного производства в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусматривает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области; действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (статья 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В отсутствие названных документов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет

Объектом противоправного посягательства по рассматриваемой норме права выступают общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, в том числе лицензирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как следует из протокола об административном правонарушении N АО28052840/135 от 27.03.2019, в вину предпринимателю вменяется хранение 25.01.2019 алкогольной продукции в магазине "Причал", расположенном по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Садовое, ул. Калинина, д. 6, в отсутствие лицензии.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: актом от 25.01.2019, фотоматериалами, объяснениями продавца от 25.01.2019, предпринимателя от 27.03.2019, протоколом об административном правонарушении N АО28052840/135 от 27.03.2019, пояснениями свидетелей.

Таким образом, факт нахождения алкогольной продукции в магазине "Причал", принадлежащем предпринимателю при отсутствии лицензии на оборот и хранение такой продукции, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе проверки и представленных в суд административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля предпринимателя, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП Перцева С.Н. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция ему не принадлежит, с учетом обстоятельств дела, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку установленный факт наличия правонарушения (незаконного хранения алкогольной продукции), совершенного предпринимателем, не опровергают.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Перцева С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая существо и характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, имущественное положение последнего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 500000 руб., при этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначении наказания ниже низшего предела, не установлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассматриваемая алкогольная продукция, изъятая по акту и протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2019 и переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств заявителя, в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ с учетом разъяснений пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно направлена судом первой инстанции для уничтожения в установленном законом порядке в соответствующие органы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрена оплата государственной пошлины (параграф 1 главы 25 АПК РФ), ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 мая 2019 года по делу N А04-2195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перцеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера Благовещенского отделения банка от 31.05.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская