Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-4754/19

г. Владимир

26 июля 2019 г.

Дело N А79-15438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2019 по делу N А79-15438/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агроальянс" (ОГРН 1132132000252, ИНН 2103001881) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599), о взыскании 5 848 076 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив "Агроальянс" (далее - СПСК "Агроальянс") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ООО "Агрохолдинг "Юрма") о взыскании 5 825 215 руб. долга, 22 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 19.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Агрохолдинг "Юрма" в пользу СПСК "Агроальянс" 5 825 215 руб. долга, 160 153 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 09.04.2019 и далее с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 52 927 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "Юрма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен начисляться с 04.12.2018, так как по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014 между СПСК "Агроальянс" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг "Юрма" (покупатель) заключен договор поставки N 080-194, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю зерновые культуры ГОСТ (пшеница, ячмень и др.) (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена товара определяется сторонами и указывается в спецификациях (приложение N 1) на поставку и в сопроводительных к товару документах (накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура).

В силу положений пункта 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар с отсрочкой 14 календарных дней после подписания товарной накладной.

СПСК "Агроальянс" во исполнение своих обязанностей по договору поставил ООО "Агрохолдинг "Юрма" товар на общую сумму 5 825 215 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 02.11.2018 N 19 на сумму 338 140 руб., от 03.11.2018 N 20 на сумму 335 280 руб., от 04.11.2018 N 21 на сумму 666 809 руб., от 05.11.2018 N 22 на сумму 345 807 руб., от 06.11.2018 N 23 на сумму 676 863 руб., от 07.11.2018 N 23 (1) на сумму 660 869 руб., от 08.11.2018 N23 (2) на сумму 324 940 руб., от 09.11.2018 N 24 на сумму 330 220 руб., от 10.11.2018 N 25 на сумму 645 117 руб., от 11.11.2018 N 26 на сумму 473 660 руб., от 14.11.2018 N 27 на сумму 336 050 руб., от 15.11.2018 N 28 на сумму 347 160 руб., от 16.11.2018 N 29 на сумму 344 300 руб.

ООО "Агрохолдинг "Юрма" обязанности по оплате полученного товара не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2018 N 31 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО "Агрохолдинг "Юрма" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Агрохолдинг "Юрма".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 825 215 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 19.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неоплаты ответчиком долга судом установлен, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчик не представил мотивированных возражений относительно суммы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, факт просрочки не оспорил, что послужило основанием для удовлетворения требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены требование (претензия) от 26.11.2018 N 31 и почтовая квитанция от 26.11.2018 (л.д.26, 27). Претензия предъявлена по спорной сумме.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствующая об его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Утверждение заявителя о неверном исчислении периода просрочки со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически ошибочно.

Согласно названной норме, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договором предусмотрена оплата товара с рассрочкой 14 календарных дней после подписания товарной накладной (пункт 3.1). Последняя товарная накладная подписана 16.11.2018, сроком ее оплаты является дата - 30.11.2018, названный день является рабочим.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2019 по делу N А79-15438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова