Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-10103/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-50681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Кучинский С.Ю. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2308229189, ОГРН 1162375004703)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-50681/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандор" (ИНН 2310156347, ОГРН 1112310004454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2308229189, ОГРН 1162375004703)

о взыскании задолженности и процентов, о расторжении договора,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1265744,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10143,30 руб., расторжении договора N ГПАЗС0001055 от 01.05.2016.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1265744,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43902,27 руб. за период с 16.12.2018 по 09.04.2019, а также расторгнуть договор N ГПАЗС0001055 от 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тандор" об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Капитал" об объявлении в судебном заседании перерыва отказано. Расторгнут договор поставки нефтепродуктов от 01.05.2016 N ГПАЗС0001055, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тандор" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал". С общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандор" взысканы задолженность в размере 1265744,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2019 в размере 43902,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31657 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 439 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.04.2019 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части задолженности в размере 1010305,52 руб., в части процентов - в размере 35042,38 руб., а также отменить взыскание с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 439 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что ООО "Тандор" производил 100% предоплату на основании выставленных счетов со стороны ООО "Капитал". Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выборки товара на спорную сумму в размере 255439,39 руб., как факта выборки дизельного топлива кл. 5 по картам 983361975 и 983361967. Все товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные истцом в материалы дела, как факт отгрузки топлива на суммы которые признает, никаким образом не отличаются от тех первичных документов, которые ООО "Капитал" представил в судебное заседание 11.03.2019, а именно копии ТОРГ-12 от 28.02.2019 и счёт фактура в адрес ООО "ТАНДОР" на сумму 255439,39 руб. Суд, несмотря на то, что установил, поставку товара путем непосредственной передачи товара держателям карт на АЗС (п. 3.1 договора), признал ненадлежащим доказательством копии распечаток по топливным картам 983361975 и 983361967 из личного кабинета ООО "Джи Пи Си Рус" на 7-ми листах, представленные ООО "Капитал" 11.03.2019, как и тот факт, что первичные документы на спорную сумму в размере 255439,39 руб. были выписаны ответчиком 28.02.2019 и отправлены в адрес истца, что подтверждается копией почтовой квитанции от 10.03.2019 года РПО 35000095471125. Доводы ООО "Капитал" о передаче топливных карт 983361975 и 983361967 согласно копии заявки от 14.10.2016 на выдачу карт 983361975 и 983361967 за подписью уполномоченного представителя истца, приложенную к предварительному отзыву 18.02.2019. Истец в судебном заседании 18.03.2019 утверждал, что имеется подписанный акт сверки на дату 01.01.2018 в размере 1060738,57 руб., и именно поэтому, по мнению истца, не могла быть произведена отгрузка по топливным картам 983361975 и 983361967 в период 2016-2017 года, несмотря на то, что акт сверки является вторичным документом, формируется программой 1С автоматически на основании введенных данных вручную. При этом, суд первой инстанции, не выяснил, почему при наличии копии заявки от 14.10.2016 на выдачу карт 983361975 и 983361967 за подписью уполномоченного представителя истца, приложенную к предварительному отзыву 18.02.2019, надлежащим образом, подтверждающей передачу топливных карт983361975 и 983361967, нет документов со стороны истца, надлежащим образом подтверждающих возврат этих карт ООО "Капитал". В судебном заседании 18.03.2019 представители истца представили акты приема-передачи топливных карт в количестве 58 штук, при этом, в реестре переданных обратно ответчику карт отсутствовали карты 983361975 и 983361967, что еще раз подтверждает, что истец имел доступ к полученным картам, заправлялся по ним, что подробно отражено в личном кабинете ООО "Джи Пи Си Рус", когда ООО "Капитал" представил распечатку выборки товара на 7-ми листах, согласно которых и сформировал ТОРГ-12 28.02.2019 года на сумму 255439,39 руб. ООО "Капитал" надлежащим образом доказал факт отгрузки товара на сумму 255439,39 руб., оформил все операции по заполнению первичных документов 28.02.2019, идентично иным операциям за весь период сотрудничества с ООО "Тандор". Следует учитывать, что стороны, согласно условий договора, нигде в первичной документации не должны были отражать номера карт, по которым произведена отгрузка. Номера карт учитываются специальной программой грузоотправителя топлива. В связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что проверить учет суммы по вышеуказанным топливным картам не представляется возможным в отсутствии сведений по всем выставленным картам не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик в полной мере доказал факт отгрузки товара на сумму 255439,39 руб., в связи с чем сумма основного долга в размере 1265744,91 руб., заявленная истцом, подлежала пересмотру в сторону уменьшения, и как следствие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Тандор" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ГПАЗС0001055 от 01.05.2016, согласно условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю товар в порядке и на условиях договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара производится путем непосредственной передачи товара держателям карт на АЗС.

Отпуск товара осуществляется в пределах остатка денежных средств на карте и (или) лимита по карте (пункт 3.2. договора).

Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя перечислять на расчетный счет продавца денежные средства в счет предоплаты за товар в порядке полной (100%) предоплаты.

Пунктом 8.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Условиями договора определено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 15 календарных дней до планируемой даты расторжения. При этом договор будет считаться расторгнутым только при полном проведении взаиморасчетов между сторонами.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им регулярно производились авансовые платежи, однако с 30.06.2018 сотрудничество фактически не велось, топливо у ответчика не приобреталось, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1265744,91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 149/ЮО от 24.10.2018 с требованием оплаты задолженности и расторжении договора (т. 1, л.д. 10), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору им был осуществлен авансовый платеж на общую сумму 1265744,91 руб., однако топливо на указанную сумму приобретено не было, ввиду чего задолженность ответчика составляет 1265744,91 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 1060738,57 руб. (т. 1, л.д. 125-128).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.06.2018, подписанного истцом в одностороннем порядке усматривается, что задолженность ответчика составляет 2783784,64 руб., истцом была произведена оплата в размере 5470000 руб. (т. 2, л.д. 4).

Факт оплаты в размере 5470000 руб. также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако доказательства выборки истцом товара на указанную сумму суду не представлены.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой отсутствие в бухгалтерском учете ООО "Капитал" отражения выборки истцом товара и оплате полученных от ООО "Тандор" денежных средств не свидетельствует о том, что эти операции фактически не осуществлялись, а указывает на нарушение контрагентом правил ведения бухгалтерского учета.

Истец не несет ответственности за допущенные его контрагентом нарушения правил ведения бухгалтерского учета, что соответствует требованиям материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом была осуществлена выборка топлива по картам 983361975 и 9883361967 на сумму 255439,39 руб. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения. При этом, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что проверить учет суммы по вышеуказанным топливным картам не представляется возможным ввиду отсутствия сведений по всем выставленным картам.

В спорных правоотношениях передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты (предоплаты) последним, то есть до получения предоплаты получение товара невозможно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выборки товара на спорную сумму, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1265744,91 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43902,27 руб. за период с 16.12.2018 по 09.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43902 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора поставки нефтепродуктов N ГПАЗС0001055 от 01.05.2016, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условиями договора определено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 15 календарных дней до планируемой даты расторжения.

В материалы дела представлена претензия N 149/ЮО от 24.10.2018 с требованием о расторжении договора поставки нефтепродуктов N ГПАЗС0001055 от 01.05.2016 и оплаты задолженности в размере 1265744,91 руб. (т. 1, л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, указав, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец выразил свою волю на прекращение обязательств по спорному договору и возврате денежных средств.

В части расторжения договора апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 86 от 06.05.2019 - т. 2, л.д. 118), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-50681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев