Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-1064/19

г. Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-42708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

без использования средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трент" (N 07АП-1064/2019 (3)) на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42708/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (141580, Московская область, район Солнечногорский, д. Елино, ул. Зеленоградская, строение 1, ОГРН 1075044005002, ИНН 5044062003) к обществу с ограниченной ответственностью "Трент" (660093, г. Красноярск, проспект им. Газеты "Красноярский рабочий", дом 172, помещение 249, офис 2, ОГРН 1162468067134, ИНН 2464126430) о взыскании 114 552 рублей 97 копеек.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трент" (далее - ООО "Трент", ответчик) о взыскании 114 438 руб. 54 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 216360 от 13.07.2018, N 216371 от 13.07.2018, N 223192 от 19.07.2018, N 227195 от 23.07.2018, N 231417 от 26.07.2018, N 303112 от 24.09.2018 на основании договора поставки N 980/34/17 от 30.01.2017, 114 руб. 43 коп. неустойки за неоплату товара в установленный договором срок, всего 114 552 руб. 97 коп.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42708/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ в объединении в одно производство судебных дел N А45-42708/2018 и А45-48217/2018 для их совместного рассмотрения. Оба иска основаны на одних и тех же обстоятельствах, они основаны на договоре N 134/17 от 30.01.2017, а также прилагаемых к иску претензиях, в претензии истец ссылается на одни и те же документы по поставке товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42708/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО "Восток-Запад" (поставщиком) и ООО "Трент" (покупателем) заключен договор поставки N 980/34/17 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товары по товарным накладным:

- N 216360 от 13.07.2018 на сумму 24 776 руб. 46 коп.;

- N 216371 от 13.07.2018 на сумму 34 565 руб. 90 коп. (остаток задолженности 27 375 рублей 70 копеек);

- N 223192 от 19.07.2018 на сумму 11 355 руб. 87 коп.;

- N 227195 от 23.07.2018 на сумму 6 957 руб. 50 коп.;

- N 231417 от 26.07.2018 на сумму 37 606 руб. 20 коп.;

- N 303112 от 24.09.2018 на сумму 6 366 руб. 81 коп.

Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком без расхождений и возражений, что подтверждено товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати ООО "Трент".

Согласно пункту 3.3.3 договора (в редакции протокола разногласий) покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 30 календарных дней.

Покупатель, в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар не оплатил, долг по расчетам истца составил 114 438 руб. 54 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от N 88/П от 12.10.2018 об оплате задолженности и пени. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции. Расчеты судом апелляционной по иску инстанции проверены, признаны верными.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения иска в части взыскания основного долга и неустойки в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой нарушения норм процессуального права, рассмотрение дел с нарушением правил подсудности.

Между тем, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "Трент" о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 05.02.2019.

Как следует из материалов дела, исковое требование по настоящему делу заявлено на основании неисполнения условий договора поставки продукции N 980/34/17 от 30.01.2017 и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности.

При этом в соответствии пунктом 7.3 договора поставки N 980/34/17 от 30.01.2017 предусмотрено, что при недостижении согласия сторон в срок более 20 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий по пункту 7.3 договора сторонами согласована следующая редакция: "При недостижении согласия сторон в срок более 10 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. При этом судом по месту нахождения поставщика (истца) стороны договорились считать Арбитражный суд Новосибирской области (по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Восток-Запад" в г. Новосибирске".

Согласно выводам постановления Седьмого арбитражного апелляционного от 05.02.2019 по настоящему делу, толкование пункта 7.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании условия об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, расположенного в городе Новосибирск, то есть Арбитражного суда Новосибирской области, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. В пункте 7.3 договора конкретно согласован арбитражный суд рассматривающий дело - Арбитражный суд Новосибирской области (с дополнительным указанием на место нахождения обособленного подразделения). При таких обстоятельствах иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы о необоснованном отказе в объединении в одно производство судебных дел N А45-42708/2018 и А45-48217/2018 для их совместного рассмотрения, также были предметом оценки и вынесения отдельного определения от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А45-42708/2018, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела предметом спора является требование истца о взыскании задолженности за продукты питания, поставленные в рамках договора поставки N 980 от 30.01.2017 по товарным накладным N 216360 от 13.07.2018, N 216371 от 13.07.2018, N 223192 от 19.07.2018, N 227195 от 23.07.2018, N 231417 от 26.07.2018, N 303112 от 24.09.2018, и соответствующей неустойки, тогда как по делу N А45-48217/2018 истцом взыскивается задолженность и неустойка за продукты питания, поставленные по товарным накладным N 326966 от 12.10.2018, N 339128 от 22.10.2018, N 348186 от 29.10.2018.

В указанных делах в качестве основания иска заявлены различные товарные накладные, касающиеся поставки товара в иные сроки, отличные от тех, которые заявлены в деле N А45-42708/2018.

В рассматриваемом случае объединение рассматриваемых дел повлекло бы за собой только затягивание судебного разбирательства поскольку требования сторон различны по предмету, в то же время их раздельное рассмотрение не повлекло принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Совпадение субъектных составов, претензий, по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку подателю жалобы на основании определения от 18.06.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трент" - без удовлетворения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Трент" (ОГРН 1162468067134, ИНН 2464126430) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев