Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-12233/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-5638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кириллова Т.П. представитель по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика - Шамсутдинова К.А. представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы энергетики" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по делу N А41-5638/19 по иску акционерного общества "Информтехника и связь" (ИНН 7701198496, ОГРН 1027739316758) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы энергетики" (ИНН 9701038915, ОГРН 1167746421369) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Информтехника и связь" (далее - истец, АО "Информтехника и связь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы энергетики" (далее - ответчик, ООО "Инженерные системы энергетики") о взыскании неустойки размере 4.476.195 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41- 5638/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инженерные системы энергетики" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 стороны заключили договор субподряда N 167/АВ-16/СХГР/ВС, во исполнение условий которого истцом изготовлено и поставлено ответчику оборудование в точном соответствии с ведомостью, что подтверждается товарными накладными от 22.12.2017 NN 1295, 1296, 1297, 1298, 1299, 1300, 1308, 1311, 1314, 1315, 1330,1323, 1304, 1305, 1306,1318, 1322,1316; 1319, 1320, 1321, 1324, 1317, 1337,1328.

Стоимость переданного оборудования составила 74.603.265 руб. 63 коп.

Согласно п. 8.2 договора субподрядчик платит исполнителю авансовый платеж в размере 41.221.154 руб. 70 коп., кроме того НДС 18 % - 7.419.807 руб. 85 коп., всего 48.640.962 руб. 55 коп., что составляет 30% от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, в течение 15 рабочих дней с даты предоставления исполнителем оригиналов документов.

Ответчик оплатил аванс, установленный п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.3 договора окончательная оплата осуществляется в течение 45 дней после поставки оборудования и направления соответствующих документов.

Поскольку ответчик надлежащим образом не произвел оплату поставленного истцом оборудования, АО "Информтехника и связь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 44.761 959 руб. 38 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, по делу N А41-53018/18 исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела N А41-5638/19 заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.6 договора субподряда N 167/АВ-16/СХГР/ВС от 27.03.2017 в размере 4.476.195 руб. 94 коп. за период с 12.03.2018 по 15.01.2019.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-53018/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.6 договора в случае просрочки субподрядчиком оплаты работ сроком более чем на 3 (три) месяца исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В случае, если просрочка оплаты возникла в связи с задержкой (приостановкой) платежей заказчиком (по договору подряда) неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется.

Поскольку наличие задолженности ООО "Инженерные системы энергетики" перед истцом доказана, требование истца о взыскании неустойки в размере 4.476.195 руб. 94 коп. за период с 12.03.2018 по 15.01.2019 является обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты оборудования договором не предусмотрена, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1.1.23 договора под работами понимается, в том числе, обеспечение необходимыми материалами, а также любые иные работы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору работ.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя выполнить обязательства по поставке оборудования на объект ответчика, комплектно по номенклатуре, в количестве, указанном в ведомости работ (приложении N 2 к договору) и в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), и другие обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, а субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 12.03.2018 к договору "Графика выполнения работ", поставка оборудования и материалов определена сторонами в качестве 2-го этапа выполнения работ, т.е. поставка оборудования по договору - это один из этапов выполнения работ, и его завершение оформляется не актом, как указано ответчиком, а товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Следовательно, при расчете неустойки истец правомерно исходил из того, что штрафные санкции подлежат начислению за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном п. 11.6 договора, после подписания сторонами товарных накладных на приемку оборудования.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты оборудования возникла в связи с задержкой платежей заказчиком (АО "ТЭК "Мосэнерго") по договору подряда, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, также является необоснованным, поскольку доказательств того, что АО "ТЭК "Мосэнерго" не финансировало работы по договору подряда и не перечисляло ООО "Инженерные системы энергетики" достаточных денежных средств для расчетов по рассматриваемому договору, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 года по делу N А41-5638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов