Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-15392/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А42-1117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Кириллова Н.С. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15392/2019) акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2019 по делу N А42-1117/2019 (судья С.Б. Варфоломеева), принятое

по заявлению акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

о признании незаконными действий

установил:

акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ткаченко Ирине Дмитриевне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которыми в рамках сводного исполнительного производства N 5044/17/51021-СД передано арестованное имущество должника на торги.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых и фактических оснований для совершения названных действий.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 производство по делу N А42-1117/2019 по заявлению акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ткаченко Ирины Дмитриевны, выразившихся в передаче имущества должника на торги в рамках сводного исполнительного производства N 5044/17/51021-СД прекращено.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019 по делу N А42-1117/2019 обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества, принадлежащего акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в количестве 16 лотов, арестованного в рамках сводного исполнительного производства от 31.03.2017 N 5044/17/51021-СД, переданного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ткаченко Ириной Дмитриевной постановлением от 17.01.2019 на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Возвращено акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 20.02.2019 N 816, выдав справку на возврат.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы заявителя отклонил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство N 5044/17/51021-СД, возбуждённое 31.03.2017 в отношении Общества о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 171.559.017,69 руб.

Должник просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, по передаче принадлежащего должнику имущества на реализацию на торги в форме аукциона в общем количестве 17 лотов.

Судом установлено, что в указанное сводное исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 30.10.2018, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в том числе по взысканию с Общества задолженности по заработной плате в отношении 30 физических лиц (л.д.143-151 т.1).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 рассматриваемого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято арбитражным судом к производству 12.03.2019, то есть после объединения исполнительных производств в сводное (30.10.2018), следовательно, оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из смысла вышеприведённых официальных разъяснений следует, что арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, и/или исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что им погашаются долги перед физическими лицами-взыскателями напрямую, минуя судебного пристава-исполнителя, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, поскольку факт действительного погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не устанавливался (это лишь утверждение должника), соответствующие исполнительные производства в отношении физических лиц-взыскателей судебным приставом-исполнителем не окончены и Общество продолжает оставаться перед такими лицами должником.

Таким образом, исходя из характера правоотношений, положений Закона об исполнительном производстве, правомерно установлено, что требование Общества неподведомственно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Определением суда от 12.03.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми реализация арестованного имущества должника приостановлена.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдёт, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, то есть заявление Общества по существу рассматриваться не будет, то основания, по которым были приняты меры по обеспечению не подлежащего рассмотрению арбитражным судом заявления, отпали, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2019 по настоящему делу, правомерно подлежали отмене.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2019 по делу N А42-1117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская