Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-34160/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-235672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-235672/2018, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1116449005771, юр.адрес: 367912, Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Шамхал, ул. Терешкова, д. 62)

к ООО "ВИРАЖПЛЮС" (ОГРН 1107746653739)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федотова А.А. по доверенности от 16.04.2019

от ответчика: Коцан И.М. по доверенности от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ВИРАЖПЛЮС" задолженности в размере 60 000 000 руб., годовых процентов в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 013 011 руб. 62 коп.

Решением суда от 22.04.2019 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по спорному договору исполнил.

ООО "Универсал" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по договору цессии истцу не передавался вексель; судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе ходатайств истца о вызове свидетеля, приобщении документов, а также отложения дела для ознакомления с материалами дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 04.09.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент (истец) уступает в полном объеме, а цессионарий (ответчик) принимает права требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО "ВЭБ-Лизинг" (должник), возникшего на стороне должника в результате исполнения цедентом договоров лизинга N Р13-24496-ДЛ.

Пунктом 1.5 договора установлено, что стороны оценивают уступаемые права в размере 60 000 000 руб.

В счет полной оплаты договорной цены цессионарий обязуется выдать цеденту простой процентный вексель с номинальной стоимостью в размере 60 000 000 руб., процентной ставкой 5 % годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательств по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.09.2015 (л.д. 29).

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом доводы истца о неправомерном отказе ходатайств истца о вызове свидетеля, приобщении документов, которые, по мнению истца, могли подтвердить факт неполучения векселя цедентом, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что копия векселя была предоставлена ответчиком непосредственно в судебное заседание, истец не мог заранее ознакомиться с данным документом, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку согласно протоколу Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 (л.д. 98) судом объявлялся перерыв 16.04.2019 с 12 час. 40 мин. до 14 час. 30 мин.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Неотражение в бухгалтерской отчетности ответчика выдачи векселя не подтверждает его отсутствие, а свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-235672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын