Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-9059/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А50-15823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Торгсервис 59" (ИНН 5906856576, ОГРН 1145958053010) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Кузбассавто" (ИНН 1656073981, ОГРН 1131690084481) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торгсервис 59"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года

по делу N А50-15823/2019,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Торгсервис 59"

к ООО "Кузбассавто"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Торгсервис 59" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кузбассавто" (далее - ответчик) 412 800 руб. предоплаты, осуществленной платежным поручением от 16.05.16 N 1783 по договору от 12.01.16 N 30-АКТАУ-П/8849.

Определением от 23.05.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Торгсервис 59" в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, 10.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, 16.05.2019 претензия получена адресатом, между тем претензионное требование не исполнено до настоящего времени, возвращение иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как установлено судами и, по сути, не оспаривает истец, ООО "Торгсервис 59" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 16.05.2019.

Исковое заявление основано на договоре поставки, направлено на взыскание денежных средств.

В пункте 6.3 договора от 12.01.2016 N 30-АКТАУ-П/8849 (в редакции протокола разногласий) согласован претензионный порядок урегулирования споров, который предполагает ответ на претензию в течение 14 календарных дней с момента ее получения.

Истец подтверждает, что досудебная претензия направлена ответчику 10.04.2019, получена последним 16.05.2019.

Вопреки доводам жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а именно: не соблюден двухнедельный (установленный договором) срок для ответа на претензию: срок ответа на претензию истек 30.05.2019, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 16.05.3019, то есть до истечения срока.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что до настоящего времени ответчиком ответ на претензию не направлен, требования истца добровольно не исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет порядок обращения в арбитражный суд, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено до истечения срока ответа на претензию, следовательно, соответствует требованиям законодательства и основано на материалах дела.

Довод жалобы о том, что иск подан в арбитражный суд 16.05.2019, поскольку именно в указанную дату истекает срок исковой давности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как вопрос истечения срока исковой давности разрешается судом только по заявлению стороны в споре в ходе судебного разбирательства, при этом в соответствии с требованиями гражданского законодательства исчисление срока исковой давности осуществляется с учетом его перерыва в установленных кодексом случаях.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления определением от 23.05.2019 (полученным истцом 28.05.2019) не лишало истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке 31.05.2019, то есть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года по делу N А50-15823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева