Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5344/19

г. Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А03-3233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение от 22 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3233/2019 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (г. Новоалтайск)

к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (г. Бийск)

о взыскании 1 972 089 руб. 80 коп. долга за поставленные товары по договору от 29.03.2018 N 2018-21, 342 982 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 01.03.2019, неустойки с даты вынесения решения суда по фактический день исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день от суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - истец, ООО "Спецкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ответчик, ОАО "ДСУ N 1") о взыскании 1 972 089,80 руб. долга за поставленные товары по договору от 29.03.2018 N 2018-21, 342 982,01 руб. неустойки за период с 06.09.2018 по 01.03.2019, неустойки с даты вынесения решения суда по фактический день исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день от суммы долга.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ДСУ N 1" в пользу ООО "Спецкомплект" взыскано 1 972 089,80 руб. долга, 171 491,01 руб. неустойки за период с 06.09.2018 по 01.03.2019, неустойку за период с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленную в размере 0,05 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 34 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 по делу N А03-3233/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания пени в размере 200 188,29 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что несмотря на снижение судом размера неустойки до 0,05 %, неустойку необходимо исчислять исходя из двукратного размера учетной ставки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке товара по договору от 29.03.2018 N 2018-21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию нефтепеработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара на сумму 2 092 607,20 руб. по универсальным передаточным документам N СК0000000755 от 01.09.2018, N СК0000000759 от 03.09.2018, N СК0000000766 от 04.09.2018, N СК0000000794 от 11.09.2018.

Ответчик произвел оплату товара только на сумму 120 517,40 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 972 089,80 руб.

Гарантийным письмом от 26.10.2018 ответчик гарантировал оплату долга не позднее 13.11.2018.

Обязательства по оплате продукции ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления ответчику 10.01.2019 претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 24.01.2019 на претензию ответчик сообщил, что обязуется оплатить задолженность при первом поступлении денежных средств от заказчика по договору субподряда от 20.07.2017.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом товара, в отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно взысканной судом суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости продукции.

В соответствии с данным пунктом договора истец начислил ответчику пени в размере 342 982,01 руб. за период с 06.09.2018 по 01.03.2019.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил снизить размер пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате поставленных товаров, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая также все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 1 171 491,01 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки (пени) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть с учетом применения двукратная учетная ставка ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3233/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина