Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 19АП-3691/19

г. Воронеж

31 июля 2019 г.

Дело N А64-1151/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019 по делу N А64-1151/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр" (ОГРН 1026801223074, ИНН 6832008958) о взыскании 26 253, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр" (далее - ЗАО "Научно-технический центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 50-4-30081 от 15.09.2017 за период декабрь 2018 года в размере 26 253,03 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Научно-технический центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ЗАО "Научно-технический Центр" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 50-4-30081 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" на праве собственности или ином законном основании с 01.01.2018 по 31.12.2022 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 5.5.1. договора расчеты за газ производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 в следующем порядке:

- в срок до 18 числа месяца поставки, покупатель проводит первый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п.2.1 договора, по ценам п.5.1. договора;

- в срок до последнего числа месяца поставки, покупатель проводит второй платеж в размере 50% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п.2.1 договора, по ценам п.5.1 договора.

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки ( л.д. 11).

В рамках действия договора в декабре 2018 года поставщиком был поставлен газ на газопотребляющие установки ответчика в объеме 3,625 тыс. куб. м. на сумму 26 253,03 руб., что подтверждается актом N 08-2-163Н поданного - принятого газа от 31.12.2018, а также товарной накладной N Н-41524 от 31.12.2018 (л.д. 14-15).

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного газа, что привело к образованию задолженности в заявленном в исковом заявлении размере.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора, оставление претензионного письма N 03/383 от 31.01.2019 (л.д. 16) с требованием уплатить задолженность за декабрь 2018 года в размере 26 253,03 руб. без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного договора поставки газа N 50-4-30081 от 15.09.2017.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа подтверждается материалами дела, а именно: актом N 08-2-163Н поданного - принятого газа от 31.12.2018, а также товарной накладной N Н-41524 от 31.12.2018 (л.д. 14-15).

Ответчиком факт оказанных услуг не оспорен, претензий по качеству и объему оказанных услуг в материалы дела не представлено, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены (ст. 9,65 АПК РФ).

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспорил факт поставки газа, доказательств его полной оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа N 50-4-30081 от 15.09.2017 за период декабрь 2018 года в размере 26 253,03 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена лицензия и иные доказательства, дающие право на продажу газа, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на фактических обстоятельствах дела.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного договора поставки газа N 50-4-30081 от 15.09.2017.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа подтверждается материалами дела, а именно: актом N 08-2-163Н поданного - принятого газа от 31.12.2018, а также товарной накладной N Н-41524 от 31.12.2018 (л.д. 14-15).

Ответчиком факт оказанных услуг не оспорен, претензии по качеству и объему оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа N 50-4-30081 от 15.09.2017 за период декабрь 2018 года в размере 26 253,03 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на правомерность просрочки оплаты за газ, в связи с отсутствием подтверждения законной деятельности истца, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта, основанные на предположениях.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019 по делу N А64-1151/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "Научно-технический центр".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019 по делу N А64-1151/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков