Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-6183/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-1329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Сивкова Ю.В., доверенность от 04.06.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Объединенная промышленная компания "Каскад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М., по делу N А60-1329/2019

по иску ООО "Объединенная промышленная компания "Каскад" (ОГРН 1117847342370, ИНН 7802760062)

к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области "Дворец молодёжи" (ОГРН 1036602641789, ИНН 6658021258)

о признании недействительными отдельных условий договора подряда, уведомления заказчика об удержании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная компания "Каскад" (далее - истец, ООО "ОПК "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области "Дворец молодёжи" (далее - ответчик, ГАНОУ СО "Дворец молодёжи") о признании недействительными (ничтожными) п. 9.6, п. 9.8 договора от 01.11.2017 N 123ЭА/2017 в части следующих условий: "залог прекращается вследствие перехода прав на заложенные денежные средства к заказчику", п. 9.10 о том, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также расторжения договора по инициативе заказчика в соответствии с п. 8.2 настоящего договора, денежные средства, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора подрядчику не возвращаются. Истец просит также признать недействительным (ничтожным) уведомление заказчика об удержании денежных средств от 25.12.2017 N 1346, внесенных по договору N 123ЭА/2017 от 01.11.2017 в их взаимосвязи в правом истолковании ответчика о праве оставить денежные средства в сумме 1 399 999 руб. 20 коп., уплаченные в качестве залога, за собой в собственность, и применить последствия их недействительности (ничтожности) посредством взыскания с ответчика в пользу истца 1 399 999 руб. 20 коп. обеспечительного платежа (п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что договор был заключен на условиях присоединения, в связи с чем истец не имел возможности изменить условия договора и предложить свои дополнения. Считает, что пункты 9.6, 9.8, 9.10 договора являются ничтожными, так как противоречат параграфу 3 главы 23 ГК РФ, статьям 334, 337, 339, 348, 349, 350.1, 352 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал способ обеспечения исполнения обязательства как обеспечительный платеж. По мнению истца, суд должен был руководствоваться нормами о залоге. Указывает, что в письме от 25.12.2017 N 1347 ответчик сообщил об удержании денежных средств в сумме 1 399 999 руб. 20 коп. без каких-либо правовых оснований. Между тем, ответчик истцу не предъявлял каких-либо требований о возмещении убытков. Считает, что судом неправомерно приняты во внимание при вынесении решения судебные акты по делу N А60-23740/2018, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Отмечает, что судом в решении не сделан вывод о законности/незаконности уведомления ответчика об удержании денежных средств от 25.12.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "ОПК "Каскад" (подрядчик) и ГАНОУ СО "Дворец молодёжи" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 123Э/2017 от 01.11.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке ограждения загородного центра "Таватуй", расположенного по адресу: Свердловская область, Невьнский район, Неньянскнй лесхоз, Заозерное лесничество, 66 квартал (3500 м от автодороги Екатеринбург-Серов) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 780 000 руб. 52 коп.

Срок выполнения работ определен в течение 45 дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Разделом 9 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору.

Пунктом 9.1 договора сторонами согласовано, что договор заключается только после передачи подрядчиком заказчику в залог денежных средств в размере 1 399 999 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 9.3 договора залог денежных средств в виде способа обеспечения исполнения договора должен быть перечислен подрядчиком в сроки, установленные настоящим договором, будет находиться у заказчика до момента исполнения подрядчиком всех обязательств перед заказчиком.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы без обращения в суд (п. 9.6 контракта).

Залог прекращается вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства по договору либо вследствие перехода прав на заложенные денежные средства к заказчику (п. 9.8 договора).

Согласно п. 9.10 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору до 23.12.2017, а также расторжения договора по инициативе заказчика в соответствии с п. 8.2 настоящего договора денежные средства, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения договора, подрядчику не возвращаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик произвел обеспечение исполнения договора в размере 1 399 999 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 1901 от 27.10.2017.

Заказчик письмом N 1347 от 25.12.2017 в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и удержании залога, ссылаясь на положения договора о безусловном обращении на залоговые денежные средства в размере 1 399 999 руб. 20 коп.

Полагая, что удержание обеспечения произведено ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании п. 9.6, 9.8, 9.10 договора недействительными, признании недействительным уведомления об удержании денежных средств N 1347 от 25.12.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы обеспечения с заказчика в пользу подрядчика.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными (ничтожными) истец ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ, а также на противоречие спорных положений договора и принятого во исполнении их решения об удержании суммы обеспечения положениям параграфа "О залоге" главы 23 ГК РФ, в частности статьям 334, 337, 339, 348, 349, 350.1, 352 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 381.1 ГК РФ, истолковав оспариваемые истцом пункты договора (9.6, 9.8, 9.10) по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по существу в указанных пунктах сторонами согласованы условия об обеспечительном платеже. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность удержания суммы обеспечительного платежа при ненадлежащем исполнении контрагентом условий договора в счет исполнения обязательства по компенсации убытков, суд не усмотрел оснований для признания недействительными пунктов 9.6, 9.8, 9.10 договора (статьи 166, 168 ГК РФ). С учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23740/2018 факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора и правомерных действий заказчика по удержанию суммы обеспечительного платежа в счет возмещения причиненных заказчику убытков, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным уведомления заказчика об удержании денежных средств от 25.12.2017 N 1346.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод истца об отсутствии у него возможности изменить условия договора и предложить дополнения к нему суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом в п. 2 ст. 428 ГК РФ содержится норма, согласно которой присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем из материалов дела усматривается, что ни в процессе проведения закупочной процедуры перед заключением оспариваемого договора, ни в период его исполнения от истца не последовало ни одного обращения относительно незаконности отдельных его пунктов и предложения изменить соответствующие условия договора.

Более того, в том случае, если бы истец оценивал условия договора явно обременительными, он был вправе не заключать договор; доказательств того, что истец заключил договор помимо своей воли, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания подрядчика слабой стороной, не имеющей возможности заявлять возражения относительно содержания договора. Напротив, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в настоящем случае имеет место злоупотребление правом на стороне подрядчика, который предъявил требование о признании недействительным условий договора, предоставляющих возможность произвести удержание обеспечительного платежа, после наступления обстоятельств для такого удержания.

Довод истца о неверной квалификации поименованного в договоре способа обеспечения исполнения обязательства (обеспечительный платеж) отклоняется апелляционным судом.

Истолковав оспариваемые истцом условия договора (пункты 9.6, 9.8, 9.10) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу в указанных пунктах договора сторонами согласованы условия об обеспечительном платеже. Наименование предусмотренного сторонами способа обеспечения исполнения договора в качестве залога терминологически неверно, но данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность оспариваемых условий по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Верховным Судом Российской Федерации 28.06.2017), обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки и возмещению убытков. При этом размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход к толкованию правовой природы обеспечительного платежа распространяется и на договоры, заключенные на основании Закона 223-ФЗ.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность удержания суммы обеспечительного платежа при ненадлежащем исполнении контрагентом условий договора в счет исполнения обязательства по компенсации убытков, оснований для признания недействительными пункты 9.6, 9.8, 9.10 договора не имеется.

Доводы истца о том, что в письме от 25.12.2017 N 1347 ответчик не обосновал мотивы удержания денежных средств в сумме 1 399 999 руб. 20 коп., не уведомлял истца о наличии убытков, а также то, что судом в решении не сделан вывод о законности/незаконности уведомления ответчика об удержании денежных средств от 25.12.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения с учетом установленных в рамках дела N А60-23740/2018 обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23740/2018 было установлено, что работа по установке металлических столбов на винтовых сваях (поз N 2 ЛСР) и работа по устройству заграждений из готовых 3D панелей не соответствует нормативной документации и проектно-сметной документации. Все выявленные недостатки по установке ограждения загородного центра "Таватуй" являются существенными и неустранимыми, за исключением дефекта, связанного с качеством сварного шва и отсутствием антикоррозийной защиты. При исследовании не выявлено ни одного участка ограждения, которое можно было принять для нормальной эксплуатации объекта. Наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по договору не установлено. Отказ заказчика от договора признан правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А60-23740/18 указали также, что, учитывая, что отказ от договора, заявленный заказчиком, основан на виновных действиях подрядчика в виде нарушения срока выполнения условий договора и качества работ, требование истца о взыскании 1 399 999 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции был подробно исследован довод подрядчика о недоказанности ответчиком размера имущественных требований к истцу. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного аукциона начальная максимальная цена договора снижена истцом с 6 999 996 руб. до 4 780 000 руб. 52 коп. Однако ожидаемый результат от сделки (установка ограждения загородного центра, необходимого для нормального функционирования учреждения) ответчиком не получен, что повлекло за собой необходимость заключения нового договора от 26.04.2018 N 41ЭА/2018 на выполнение спорных работ на сумму 7 375 845 руб. 54 коп. (с учетом проведенных конкурентных процедур). По состоянию на 08.12.2017 сторонами составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, согласно акту в ходе производства работ по установке ограждения загородного центра "Таватуй" на основании договора N 123Э/2017 от 01.11.2017 работниками ООО "Объединенная промышленная компания "Каскад" при бурении отверстий для установки свай поврежден силовой кабель линии электропитания ТП "Таватуй 1". Факт повреждения силового кабеля истцом, по сути, не оспорен. В целях восстановления наружного освещения ответчиком был заключен договор от 19.07.2018 N97ЕП/2018 о замене силового кабеля на сумму 481 865 руб. 20 коп.

Таким образом, в данном случае невозвращенный обеспечительный платеж направлен на возмещение ответчику, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков. Обстоятельств того, что сумма обеспечительного платежа превышает реальный ущерб заказчика, из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Выводы судов по делу N А60-23740/2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23740/18 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, отсутствие вины заказчика в расторжении договора, а также факт правомерного удержания заказчиком суммы обеспечительного платежа в счет причиненных заказчику убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, не имеется оснований для признания недействительным уведомления ответчика об удержании денежных средств от 25.12.2017 N 1346.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу N А60-1329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева