Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11199/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-8736/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-9197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Конозова Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-9197/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Юг2"

(ИНН 2312120113, ОГРН 1052307206082) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлетромонтаж" (ИНН 2353001690, ОГРН 1022304846233) о взыскании,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Юг2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлетромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 721 340 руб., суммы договорной неустойки за просрочку в оплате отгруженного оборудования в размере 172 134 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-9197/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Юг" взыскана основанная задолженности в размере 1 721 340 руб., неустойка в размере 172 134 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 31 935 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что судом взыскан размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что если бы ответчик знал о судебном разбирательстве, то заявил бы ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Довод о том, что ответчик не знал о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлено почтовое уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.109). Таким образом, ответчик был извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЗОИС-Юг" и ООО "Тимашевскэлектромонтаж" 01 сентября 2017 года был заключен договор поставки N 19/КР на сумму 5 737 800 рублей с НДС.

Согласно вышеуказанному договору поставщик (ООО "ЭЗОИС-Юг") обязуется изготовить и передать покупателю в сроки, предусмотренные приложением N 2 к настоящему договору, блочную трансформаторную подстанцию, именуемую в дальнейшем "ТП". Комплектность и количество ТП определяется в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к настоящему договору), а так же в соответствии с однолинейной схемой и компоновкой оборудования (приложения NN 3, 5 к настоящему договору), а покупатель (ООО "Тимашевскэлектромонтаж") обязуется принять оборудование и оплатить его (п. 1.1. договора).

Порядок оплаты определен сторонами в приложении N 3 ("График платежей") к договору поставки (п. 2.3.) и представлял собой 100% предоплату оборудования. Платеж разбит на две части. Первый авансовый платеж (70%) в размере 4 016 460 рублей производится в течение 3-х дней с момента подписания договора. Второй платеж (30%) в размере 1 721 340 рублей производится в течение 5-ти дней с момента уведомления о готовности ТП к отгрузке, до отгрузки ТП.

05 октября 2017 года ООО "Тимашевскэлектромонтаж" платежным поручением N 752 оплатил 4 016 460 рублей.

22 января 2018 года ООО "ЭЗОИС-Юг" отгрузил товар без проведения окончательного расчета (обязательства истца по договору выполнены в полном объеме). Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик не заявлял.

Отгрузка подтверждается товарной накладной N 1 от 22.01.2018 на сумму 5 737 800 рублей.

Остаток долга на момент отгрузки продукции составил 1 721 340 рублей. Сроки и порядок оплаты, установленные в договоре, ответчиком не соблюдены.

Ненадлежащее исполнение ООО "Тимашевскэлектромонтаж" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "ЭЗОИС-Юг" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 22.01.2018 N 1, подписанная и скрепленная печатями сторон договора без замечаний и возражений. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком (подписывались накладные на поставку товара, предусмотренные положениями договора поставки).

Ответчик доказательства оплаты товара в материалы дела не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной. Подлинность оттиска печати и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в товарной накладной, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О том, что товар, указанный в накладной, был получен ответчиком, свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная, которая подписаны представителями (работниками) ответчика.

К такому выводу суд пришел исходя и того, что товарная накладная соответствует статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар, печати организаций. Наличие печати на накладных, подпись лица, получившего товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 721 340 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 134 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы договорной неустойки: (сумма долга) 1 721 340,00 руб. х 0,1% х 398 дней = 685 093,32 руб. Так как договором размер ответственности ответчика ограничен договором до 10% от суммы задолженности, что составляет 172 134 рублей, истец вынужден требовать уплаты неустойки в размере 172 134 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме только в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует возвратившееся почтовое уведомление (том 1, л.д. 109), согласно которому ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству, однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, указанный размер неустойки признается судом апелляционной инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательства, снижению не подлежит. Примененная в расчете ставка составляет 0,1% в день, кроме того истцом также применено ограничение по договору - 10% от суммы задолженности. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату юридических и услуг в размере 10 000 руб.

Однако, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-9197/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлетромонтаж" (ИНН 2353001690, ОГРН 1022304846233) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик