Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-10580/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-36141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Варанкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-36141/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уралмостострой" -Астапова И.Ю. (паспорт, доверенность от 09.07.2019).

Истец - Индивидуальный предприниматель Варанкин Александр Анатольевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Индивидуальный предприниматель Варанкин Александр Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Варанкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Уралмостострой") о взыскании неустойки в размере 30695 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовых расходов в размере 213 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в пользу индивидуального предпринимателя Варанкина Александра Анатольевича взыскано 12570 руб. пени, а также 213 руб. 96 коп. почтовых расходов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4921 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.05.2019 ИП Варанкин А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Уралмостострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 24.06.2019 производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Варанкин А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен судом лишь в части расходов, понесенных истцом на момент вынесения решения. Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные после вынесения решения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Прекращая производство по заявлению ИП Варанкина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пришел к выводу о том, что вопрос по распределению судебных расходов уже был рассмотрен судом при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия, оценив материалы дела не соглашается с указанным выводам суда первой инстанции и считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции по существу искового заявления ИП Варанкина А.А. в рамках дела N А76-36141/2018 последним было заявлено требование о взыскании издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего предпринимателем был представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018, платежное поручение N 194 от 06.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25.09.2018, стоимость услуг составляет 30000 рублей. Аванс в размере 15000 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 15000 руб. доверитель (ИП Варанкин А.А.) оплачивает в течение 10 дней с момента получения денежных средств ЗАО "Уралмостострой" (пункт 3.1.1 договора).

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции по существу искового заявления ИП Варанкина А.А. фактически было рассмотрено и удовлетворено требование предпринимателя о взыскании издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом до вынесения решения суда (аванс) в размере 15000 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения от 25.03.2019 предпринимателем заявлено требование о взыскании 15000 руб. судебных издержек, которые в соответствии с пунктом 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 25.09.2018 понесены предпринимателем после получения денежных средств ЗАО "Уралмостострой", то есть после вынесения решения суда и его исполнения должником.

Апелляционная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу А76-36141/2018 вынесена 18.03.2019, тогда как согласно платежному поручению N 54 предприниматель понес оставшуюся часть расходов по оплате юридических услуг по договору от 25.09.2018 только 07.05.2019, следовательно, судебные расходы, предъявленные ИП Варанкиным А.А. ко взысканию в рамках отдельного заявления в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, не могли быть и не были понесены им при рассмотрения иска по настоящему делу по существу и об их возмещении соответственно не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции вопрос о распределении понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 15000 руб., в целях взыскания которых он обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.05.2019, не был заявлен ранее при вынесении решения и соответственно разрешен судом.

Учитывая, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2018 составляет 30000 рублей, при рассмотрении дела по существу предпринимателем заявлялось и судом было рассмотрено только требование о взыскании расходов, уплаченных в качестве аванса в размере 15000 руб. 00 коп., обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных после вынесения решения в оставшейся сумме, по мнению суда апелляционной инстанции, не является повторным обращением в суд за возмещением судебных издержек и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

При этом суд отмечает, что, при вынесении решения от 25 марта 2019 года судом оценивалось в качестве доказательства несения расходов платежное поручение N 194 от 06.11.2018 на сумму 15000 руб. 00 коп., уплаченную в качестве аванса по договору от 25.09.2018. Доказательства несения оставшейся части расходов судом при вынесении решения не оценивались и не могли быть оценены, поскольку указанные расходы были понесены истцом позднее (платежное поручение N 54 от 07.05.2019).

Не рассмотрение заявления предпринимателя от 13.05.2019 нарушает его права на отнесение соответствующих издержек на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по заявлению ИП Варанкина А.А., предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А76-36141/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова