Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-11183/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А49-3840/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединённые пензенские водочные заводы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-3840/2019 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединённые пензенские водочные заводы" (ОГРН1055803536997, ИНН5837025458),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промжилсервис" (ОГРН 1085836004143, ИНН5836632820),

о взыскании 401 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединённые пензенские водочные заводы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промжилсервис" о взыскании убытков в сумме 401 770 руб., причинённых ответчиком в результате произошедшей аварии в канализационных сетях дома N 123 по ул.Калинина в г.Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по сообщению истца 15 марта 2016 года в результате произошедшей аварии в канализационных сетях было затоплено подвальное помещение дома N 123 по ул. Калинина в г.Пензе, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка помещения, оборудование, мебель, находившиеся на момент затопления в подвальном помещении. В подтверждение события истец представил акт о заливе нежилого помещения от 15.03.2016 г., составленный с участием ответчика, являвшегося управляющей организацией многоквартирного дома N 123 по ул.Калинина в г.Пензе.

Признавая ответчика виновником затопления, истец обратился к нему с настоящим иском о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённого в результате залива имущества в сумме 391 770 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика понесённые истцом расходы на проведение экспертной оценки в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

С учетом данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

15.03.2016 года истец и ответчик совместно составили акт о затоплении помещения, содержавший описание помещения на дату осмотра.

Настоящий иск предъявлен истцом 04.04.2019 г. к тому же лицу, ООО УК "Промжилсервис", что подтверждает осведомлённость истца о нарушенном праве и лице, по вине которого мог быть причинён ущерб.

При этом суд верно отметил, что последующие действия истца по выяснению обстоятельств причастности иных виновных лиц к причинению ущерба не прерывают срока исковой давности в отношении ответчика.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сослался на приостановление течения срока исковой давности в соответствии с ч.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе, к обязательному претензионному порядку урегулирования спора до обращения в арбитражный суд, установленному ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика необоснованными, так как ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора при обращении с иском о возмещении ущерба.

Иного основания для обязательного претензионного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба по факту затопления помещения истец суду не привёл.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истец суду не представил.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности, законных оснований для приостановления срока исковой давности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковое заявление судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о применении судом норм права, не подлежащих применению, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-3840/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединённые пензенские водочные заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко