Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-3204/19

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

А04-808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на решение от 17.04.2019

по делу N А04-808/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросоякомплект" (ОГРН 1095018009558 ИНН 5054091540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1162801063226 ИНН 2801226187)

о взыскании 8 073 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоякомплект" (далее - истец, ООО "Агросоякомплект") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Урожай") о взыскании 8 073 920 руб., в том числе:

- основного долга по договору авансирования N АСК/А-26 от 26.06.2018 в размере 5 000 000 руб.,

- неустойки в виде пени согласно п.5.4. договора за период с 02.11.2018 по 06.02.2019 в размере 485 000 руб.,

- основного долга по договору авансирования N АСК/А-12 от 12.07.2018 в размере 2 360 000 руб.,

- неустойки в виде пени согласно п.5.4. договора за период с 02.11.2018 по 06.02.2019 в размере 228 920 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Урожай" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции должны были быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон судебный акт проверяется в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Урожай" (поставщик) и ООО "Агросоякомплект" (покупатель) заключен договор авансирования N АСК/А-26 от 26.06.2018, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Поставщик обязуется поставить покупателю соевые бобы, выращенные на территории Дальневосточного федерального округа (далее по тексту "товар") по качеству соответствующие ГОСТ 17109-88, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учётом базисных кондиций.

В дополнительном соглашении N 1 от 26.06.2018 к договору авансирования NАСК/А-26 стороны в п. 1, 2 согласовали наименование товара - бобы соевые. Товар поставляется насыпью. Качество товара, поставляемого по договору должно соответствовать ГОСТ 17109-88 "Соя. Требования по заготовкам и поставкам". Общее количество товара подлежащего поставке, по данному приложению составляет: 280 899 (двести восемьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) кг.

Согласно п. 4 цена товара: цена за единицу продукции - 17 (семнадцать) рублей 80 копеек за один килограмм, в том числе НДС 10%. Цена указана с учётом доставки на склад покупателя.

Общая сумма к уплате по данному дополнительному соглашению составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей (п. 5).

Пунктом 7 установлены условия оплаты: покупатель производит 100 % предоплаты. Датой оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета покупателя.

По условиям п. 9 срок поставки: до "01" ноября 2018 года.

В рамках исполнения условий договора авансирования N АСК/А-26 от 26.06.2018, истцом платежным поручением от 27.06.2018 N 1231 были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб.

Также между ООО "Урожай" (поставщик) и ООО "Агросоякомплект" (покупатель) заключен договор авансирования N АСК/А-12 от 12.07.2018, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется передавать с собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Поставщик обязуется поставить покупателю соевые бобы, выращенные на территории Дальневосточного федерального округа (далее по тексту "Товар") урожая 2018 г., без содержания ГМО, по качеству соответствующему ГОСТ 17109-88, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций.

В дополнительном соглашении N 1 от 12.07.2018 к договору авансирования N АСК/А-12 стороны в п. 1 согласовали наименование товара - бобы соевые (соя). Товар поставляется насыпью. Качество товара, поставляемого по договору должно соответствовать ГОСТ 17109-88 "Соя. Требования по заготовкам и поставкам".

Согласно п. 3 общее количество товара, подлежащего поставке, по соглашению составляет: 100 (сто) тонн. +, -, 10%

В п. 4 соглашения стороны указали, что цена за единицу продукции составляет 18 600 ( Восемнадцать тысяч шестьсот) рублей за одну тонну, в том числе НДС 10%. Общая сумма к уплате по дополнительному соглашению составляет 1 860 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 6 установлены условия оплаты: покупатель производит 100 % предоплату. Датой оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета покупателя.

По условиям п. 8 срок поставки: до "01" ноября 2018 года.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 07.09.2018 к договору авансирования N АСК/А-12 стороны указали, что поставке подлежит товар - бобы соевые (соя) в количестве 25 (двадцать пять) тонн, +,-, 10% (п. 3).

Согласно п. 4 Цена за единицу продукции составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за одну тонну, в том числе НДС 10%. Общая сумма к уплате по дополнительному соглашению составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Условия оплаты: покупатель производит 100% предоплату товара. Датой оплаты считается дата списание денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 6).

По условиям п. 8 срок поставки: до "01" ноября 2018 года.

Также ООО "Урожай" выставлен счет на оплату N 4 от 07.09.2018 на сумму 500 000 руб.

В рамках исполнения условий договора авансирования N АСК/А-12 от 12.07.2018, истцом платежными поручениями от 18.07.2018 N 1410 на сумму 1 860 000 руб. и от 11.09.2018 N 1808 на сумму 500 000 руб. были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 2 360 000 руб.

В установленные договорами сроки ответчик товар не поставил, в связи с чем, 03.11.2018 истцом были вручены ООО "Урожай" претензии с предложением в срок до 03.12.2018 произвести поставку сои, либо погасить задолженность в размере 5 000 000 и 2 360 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, а также невозвращением суммы оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями параграфов 1 и 3 главы 30, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в полном объёме, а также взыскании неустойки за период с 02.11.2018 по 06.02.2019 в соответствии с пунктами 5.4 договоров авансирования.

В апелляционной жалобе заявитель обстоятельства неисполнения обязательств, сумму задолженности и период взыскания неустойки не оспаривает.

Заявитель полагает необоснованным неприменение в отношении размера взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о рассмотрении дела был извещён в порядке ст. 121-123 АПК РФ, о чём свидетельствуют ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, явку представителя в судебное заседание ответчик, являющийся коммерческой организацией, не обеспечивал, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с предоставлением обоснований и доказательств её явной несоразмерности не заявлял.

Таким образом, исходя из разъяснений пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и положений ст. 333 ГК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется. В свою очередь, ввиду статуса ответчика, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы и возражения в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2019 по делу N А04-808/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь