Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-8545/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А46-9786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8545/2019) индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-9786/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича (ИНН 550706339538, ОГРНИП 304550710000130) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об обязании провести конкурс на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Омск, остановка общественного транспорта "Улица Дмитриева" по ул. 70 лет Октября (нечетная сторона),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича - Власовцева А.М. (удостоверение адвоката, по доверенности N 55 АА 2176248 от 31.05.2019 сроком действия пять лет);

установил:

индивидуальный предприниматель Литвинов Алексей Анатольевич (далее - ИП Литвинов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) об обязании провести конкурс на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Омск, остановка общественного транспорта "Улица Дмитриева" по ул. 70 лет Октября (нечетная сторона).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А46-9786/2019.

В рамках данного дела предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска и другим лицам совершать действия по сносу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу г. Омск, остановка общественного транспорта "Улица Дмитриева" по ул. 70 лет Октября (нечетная сторона), принадлежащего Литвинову А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-9786/2019 в удовлетворении заявления ИП Литвинова А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указал, что предмет испрашиваемых мер, вопреки выводам суда, соответствует предмету и основанию искового заявления. Ходатайство обосновано принятием решения о сносе нестационарного торгового объекта (далее также - НТО) предпринимателя, а судом не учтено, что снос и реализация НТО является основанием для отказа в основных исковых требованиях. Поскольку предмет спора будет отсутствовать, оставшиеся три объекта будут соответствовать требованиям нормативного акта, вследствие чего на ответчика будет невозможно возложить обязанность по проведению конкурса.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Литвинова А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в настоящее время нестационарный торговый объект снесен.

Департамент, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ принятие обеспечительных мер является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

В обоснование ходатайства ИП Литвинов А.А. ссылается на утвержденный главой администрации Кировского АО г. Омска план выноса (демонтажа) движимого имущества на территории Кировского АО г. Омска в 2019 году. В списке объектов за N 168 указан нестационарный торговый объект площадью 14 кв.м, расположенный по ул. 70 лет Октября на остановке общественного транспорта "улица Дмитриева", принадлежащий ИП Литвинову А.А. При этом удовлетворение исковых требований позволит в дальнейшем сохранить предпринимателю НТО на занимаемом участке на законных основаниях.

Следовательно, обеспечительные меры по существу направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что предметом заявленных требований по делу является возложение на Департамент обязанности провести конкурс на размещение нестационарного торгового объекта на участке, в настоящее время используемом предпринимателем в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям, либо причинит значительный ущерб предпринимателю, учитывая, что временный торговый объект не обладает признаками капитальности и может быть перемещен в отсутствие причинения имущественного ущерба его правообладателю, в связи с чем не имеется правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Между тем удовлетворение исковых требований и проведение аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта не означает безусловное предоставление ИП Литвинову А.А. права на размещение (сохранение) НТО, поскольку подобное право предоставляется победителю (победителям) аукциона по результату его проведения.

Следовательно, обстоятельства, указанные в ходатайстве, не могу являться целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Предпринимателем также не опровергается факт использования земельного участка под размещение НТО без наличия на то правовых оснований, не приведено доводов и доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям. Сведения об оспаривании (отмене) плана выноса (демонтажа) движимого имущества на территории Кировского АО г. Омска не представлены.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время нестационарный торговый объект снесен, что подтверждено представителем ИП Литвинова А.А. в судебном заседании.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления N 55) у судебной коллегии также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-9786/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко