Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-7366/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-74715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-74715/2018

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ОГРН 1026604944630, ИНН 6670018389, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сабирова А.С., доверенность от 04.02.2019,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (далее - ответчик, общество "Теплоэнергострой") о взыскании 208 349 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 28.12.2017 по договору подряда от 14.06.2017 N 3300-FA049/02-010/0018-2017, 364 803 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 28.12.2017 по договору подряда от 19.10.2016 N 3300- FA049/02-010/0029-2016 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕТК" (заказчик) и обществом "Теплоэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2017 N 3300-FA049/02-010/0018-2017 (далее - договор N 0018-2017).

Согласно пункту 1.1 договора N 0018-2017 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Ремонт компенсаторов в ТК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора.

Срок выполнения работ с 04.06.2017 по 30.09.2017 (пункт 1.5 договора N 0018-2017).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.6 договора N 0018-2017).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 341 000 руб. и не подлежит увеличению в период действия настоящего договора (пункт 4.1 договора N 0018-2017).

За нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленных в пунктах 1.5, 2.2.16 настоящего договора, а также начального и/(или) конечного срока выполнения конкретного объема работ, указанного в соответствующей заявке, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора N 0018-2017).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 N 2 на сумму 1 089 529 руб. 40 коп.

Между обществом "ЕТК" (заказчик) и обществом "Теплоэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2016 N 3300-FA049/02-010/0029-2016 (далее - договор N 0029-2016).

Согласно пункту 1.1 договора N 0029-2016 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Ремонт квартальных сетей в Кировском и Чкаловском районах" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора.

Срок выполнения работ с октября 2016 по 31.12.2016 (пункт 1.5 договора N 0029-2016).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.6 договора N 0029-2016).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 166 080 руб. 37 коп. и не подлежит увеличению в период действия настоящего договора (пункт 4.1 договора N 0029-2016).

За нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленных в пунктах 1.5, 1.7 настоящего договора, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.3 договора N 0029-2016).

В дополнительном соглашении от 21.07.2017 к договору N 0029-2016 стороны договорились изменить срок выполнения работ по договору: с октября 2016 года по 30.09.2017; определили стоимость работ по договору в размере 4 098 915 руб. 80 коп.

Сторонами оформлен акт от 29.12.2017 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 01.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 580 614 руб. 46 коп.

Подрядчику направлены претензии от 21.02.2018 N 51313-01-0757, от 21.02.2018 N 51313-01-0758 с требованиями об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договорам выполнены ответчиком частично, допущена просрочка исполнения обязательства; доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ материалы дела не содержат; ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ была вызвана необходимостью выполнения подрядчиком дополнительного объема работ по договору N 0018-2017.

По мнению ответчика, подписание заказчиком справки формы КС-3 по договору N 0018-2017 свидетельствует о том, что дополнительные работы были согласованы им и приняты.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в возникновении просрочки выполнения работ по договорам. Документов, подтверждающих поручение заказчиком подрядчику выполнения дополнительного объема работ по договору N 0018-2017, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Само по себе подписание заказчиком справки формы КС-3 по договору N 0018-2017 не свидетельствует о его поручении подрядчику дополнительного объема работ и согласии на его оплату.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного с учетом периодов просрочки, цены договоров суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 04.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-74715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина