Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9251/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-1978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-1978/2019 (судья Гордеева Н.В.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское рудоуправление", ответчик) о взыскании 81 966 руб. 26 коп. неустойки по договору от 12.07.2018 N 893, 4 553 руб. 58 коп. неустойки по договору от 12.07.2018 N 40, 23 667 118 руб. 90 коп. задолженности и 2 164 543 руб. 02 коп. неустойки по договору от 12.07.2018 N 39, производить взыскание неустойки с 08.05.2019 с суммы основного долга в размере 23 667 118 руб. 90 коп. до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 78-79, 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-114).

ООО "Бакальское рудоуправление" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием уплатить неустойку, образовавшуюся в период после 20.11.2018. Таким образом, в указанной части истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения от 12.07.2018 N 893, N 39 и N 40 (л.д. 16-37), в соответствии с п. 1.1 которых ОАО "МРСК Урала" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ООО "Бакальское рудоуправление" услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Бакальское рудоуправление" обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договорами.

Согласно п. 5.4.1, п. 5.4.2 указанных договоров ООО "Бакальское рудоуправление" производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.5 договоров неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у ОАО "МРСК Урала" не освобождает ООО "Бакальское рудоуправление" от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п. 5.4 договоров.

В соответствии с п. 6.7 договоров в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных п. 5.4.1 и п. 5.4.2 договоров, ООО "Бакальское рудоуправление" обязано уплатить ОАО "МРСК Урала" неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о потребляемой энергии, акты приема-передачи энергии за период сентябрь - декабрь 2018 (по договору N 893), акты приема-передачи энергии, сведения по расчетным счетчикам ООО "Бакальское рудоуправление" за период сентябрь - декабрь 2018 (по договорам N 39 и N 40) (л.д. 39-41, 63-69).

Истцом так же по указанным договорам были выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии (л.д. 57-62).

Ответчик принятую электрическую энергию оплатил частично (л.д. 42-46).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.10.2018 N ЧЭС/01/17/2423 и от 20.11.2018 N ЧЭС/01/17/3060, с требованием об оплате задолженности по договорам (л.д. 8-11).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика электрической энергии в спорный период, подтвержден отчетами о потребляемой энергии, актами приема-передачи энергии за период сентябрь - декабрь 2018 (по договору N 893), актами приема-передачи энергии, сведениями по расчетным счетчикам ООО "Бакальское рудоуправление" за период сентябрь - декабрь 2018 (по договорам N 39 и N 40) (л.д. 39-41, 63-69).

По расчету истца, по договору от 12.07.2018 N 39 неоплаченной осталась электрическая энергия на сумму 23 667 118 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик доказательства оплаты принятой по договору от 12.07.2018 N 39 электрической энергии в сумме 23 667 118 руб. 90 коп. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки по договору от 12.07.2018 N 893 в размере 81 966 руб. 26 коп., неустойки по договору от 12.07.2018 N 40 в размере 4 553 руб. 58 коп., неустойки по договору от 12.07.2018 N 39 в размере 2 164 543 руб. 02 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по договору от 12.07.2018 N 39 с 08.05.2019, начисляемую на сумму основного долга в размере 23 667 118 руб. 90 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием уплатить неустойку, образовавшуюся в период после 20.11.2018, подлежит отклонению, так как при наличии в материалах дела претензий от 18.10.2018 N ЧЭС/01/17/2423 и от 20.11.2018 N ЧЭС/01/17/3060 (л.д. 8-11), содержащих просьбу оплатить задолженность и неустойку, увеличение исковых требований в части суммы неустойки и периода ее взыскания, не требует предъявление еще одной претензии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-1978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов