Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-11446/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-87264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жариновой В.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО "494 Управление начальника работ": Шевченко Ю. В. по доверенности от 02.06.2019 N 206;

от ООО "ТЭК - Дом": Эсмедляев Р. М. по доверенности от 05.04.2019;

от ООО "Чистый город": Барышников А.В. по доверенности от 01.07.2019;

от ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Мамонова М.В. по доверенности от 02.10.2018 N 141/1/7/4034 - исх;

от администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" и общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 апреля 2019 года по делу А41-87264/18,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ"

при участии в деле третьих лиц: федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 51-52) к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 Управление начальника работ", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 485 591 руб. 73 коп. и неустойки за период с 11.07.2018 по 12.03.2019 в сумме 52 397 руб. 21 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" и администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-87264/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 153-156).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "494 Управление начальника работ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО "ТЭК-Дом" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "494 Управление начальника работ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТЭК-Дом", просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "ТЭК-Дом" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "494 Управление начальника работ", просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Чистый город" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 мая 2018 года ООО "Чистый город" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом N 98, дом N 100, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 1, отраженных в протоколе от 10.04.2018 N 1/3/2018.

ОАО "494 Управление начальника работ" является собственником жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Как указал истец, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 у последнегообразовалась задолженность в сумме 485 591 руб. 73 коп.

Так согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет:

- в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 1 - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составляет 216 497 руб. 17 коп.;

- в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом N 98 - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составляет 144 632 руб. 08 коп.;

- в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка Советский проспект, дом N 100-задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составляет 124 462 руб. 48 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, ответчик в силу действующих норм права является участником общей долевой собственности на общее имущество спорных многоквартирных домов и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этих многоквартирных домов и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составляет 485 591 руб. 73 коп.

Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 485 591 руб. 73 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2018 по 12.03.2019 в сумме 52 397 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт обслуживания указанных выше многоквартирных домов в спорный период именно ООО "Чистый город" подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам установленным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 года по делу N А40-170957/18.

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 года по делу N А40-170957/18 указано, что ООО "Чистый город" было выбрано в качестве управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами по итогам открытого конкурса, проведенного 10.04.2018 администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на основании части 13 статьи 161 ЖК РФ. С момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ООО "Чистый город" в рамках управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, ул. Связистов, д. 3 корп. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, ул. Связистов, д. 7, Советский пр-кт, д. 98, Советский пр-кт, д. 100, оказываются услуги и выполняются работы в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - Приложение 2 к договору управления (далее - Перечень обязательных работ и услуг). Управление, в том числе спорными домами, осуществляется ООО "Чистый город" на основании лицензии от 05.06.2017 N 050001429 с 28.04.2018, что подтверждается сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

При этом сведений об управлении указанными многоквартирными домами ООО "ТЭК-Дом" на основании имеющихся у него лицензий (от 14.10.2015 N 050001088 и от 09.04.2015 N 077000279) реестр лицензий субъекта Российской Федерации не содержит. Договор управления от 10.10.2010 N УНР/ТНД-10 был прекращен 27.04.2018, сведения об управлении ООО "ТЭК-Дом" указанными ранее многоквартирными домами исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации с 28.04.2018, в связи с чем с указанной даты у ООО "ТЭК-Дом" отсутствуют какие-либо правовые основания осуществления управления такими домами.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по обслуживанию и управлению спорными многоквартирными домами за период с 16.05.2018 по 31.05.2018 именно истцом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в спорный период обслуживание домов осуществляло ООО "ТЭК-Дом" являются необоснованными, поскольку оказание соответствующих услуг после принятия решения об избрании иной управляющей компании (ООО "Чистый город"), если и осуществлено ООО "ТЭК-Дом", то при очевидном отсутствии соответствующих обязательств.

Довод ответчика о том, что истец не является управляющей организацией ввиду отсутствия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определен перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исходя из приведенной нормы права, такая деятельность по управлению многоквартирным домом носит комплексный характер и не ограничивается только лишь оказанием коммунальных услуг (подачей коммунального ресурса). Конкретный перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, ул. Связистов, д. 3 корп. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, ул. Связистов, д. 7, Советский пр-кт, д. 98, Советский пр-кт, д. 100, с указанием их стоимости определен организатором конкурса, входит в конкурсную документацию и отражен в договоре управления многоквартирным домом.

Исходя из приведенных выше норм права, а также учитывая предусмотренный Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров ресурсоснабжения), порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт начала управления многоквартирным домом не ставится в зависимость от факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как указал суд апелляционной инстанции по делу N А40-170957/18, ООО "Чистый город" предпринимаются все зависящие от него меры по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что из суммы задолженности истцом исключена задолженность по коммунальным платежам и взыскивается задолженность только по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на соглашение о зачете встречных требований от 20.06.2018, заключенное с ООО "ТЭК-Дом", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как было указано ранее, в спорный период управление многоквартирными домами осуществлял истец.

Таким образом, зачет произведенный ответчиком за спорный период с бывшей управляющей компанией (ООО "ТЭК-Дом") не прекращает обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем не опровергает выводов суда о наличии спорной задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-87264/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева