Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-5184/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А45-6985/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гея" (N 07АП-5184/19) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6985/2019 (судья Шевченко С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" в лице конкурсного управляющего Бородиной Анастасии Петровны (ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, офис 901) к обществу с ограниченной ответственностью "Гея" (ИНН 5406531386, ОГРН 1095406014604, 630117, г. Новосибирск, ул. Иванова, 35а, офис 65) о взыскании задолженности в размере 112 186 руб., процентов в размере 25 915,18 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9-Д" в лице конкурсного управляющего Богданова А.И. (ИНН 5406796833, ОГРН 1145476157001),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9-Д" (далее - ООО "СУ N 9-Д" в лице конкурсного управляющего Богданова А.И. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гея" (далее - ООО "Гея") о взыскании задолженности в размере 112 186 руб., процентов в размере 25 915, 18 руб.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Гея", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "СУ N 9-Д" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.07.2019 ООО "Гея" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А45-6985/2019.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Данный вывод подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Вместе с тем, согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" глава 34 АПК РФ, регулирующая производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, дополнена статьей 265.1, предусматривающей аналогичную норму о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Соответственно, при несоблюдении указанных требований закона исполнение судебного акта не может быть приостановлено.

ООО "Гея" в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого решения, не предоставило обеспечение, предусмотренное частью 2 указанной статьи. Более того апеллянтом не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства на основании решения по делу N А45-6985/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО "Гея" ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 ОАО "СУ-9" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.08.2018 по делу N А45-20396/2016 конкурсным управляющим ОАО "СУ-9" назначена Бородина А.П.

При проверке финансовой документации ОАО "СУ-9" конкурсным управляющим ОАО "СУ-9" Бородиной А.П. выявлено наличие задолженности ООО "Гея" в сумме 112 186 руб.

ООО "Гея" имело намерения оказывать ОАО "СУ-9" услуги по озеленению.

Письмом от 24.05.2016 истец обратился к ООО "СУ-9-Д" с просьбой перечислить за него предоплату ответчику.

ООО "СУ-9-Д" во исполнение поручения истца перечислило в качестве предоплаты ответчику денежные средства в размере 73 000 руб. платежным поручением N 750 от 24.05.2016 с указанием в назначении платежа: "За услуги по озеленению территории. За ОАО СУ-9 (ИНН 5407103369) по письму от 24.05.2016".

Таким образом, в назначении платежа третье лицо указало полные сведения, позволявшие ответчику идентифицировать обязательство (вид услуг) и контрагента, за которого производится оплата (ОАО "СУ-9").

ООО "Гея" выставило в адрес ОАО "СУ-9" счет N 4 от 02.06.2016 на предоплату посадки кедра (15-20 лет) в сумме 36 500 руб.

Письмом от 02.06.2016 истец обратился к ООО "СУ-9-Д" с просьбой оплатить за него указанный счет ответчика.

ООО "СУ-9-Д" во исполнение поручения истца перечислило ответчику денежные средства в размере 36 500 руб. платежным поручением N 816 от 06.06.2016 с указанием в назначении платежа: "За посадку кедра согласно сч. N 4 от 02.06.2016 за ОАО СУ-9 (ИНН 5407103369)....".

В назначении платежа третье лицо указало полные сведения, позволявшие ответчику идентифицировать обязательство (номер счета, вид услуги) и контрагента, за которого производится оплата (ОАО "СУ-9").

ООО "Гея" выставило в адрес ОАО "СУ-9" счет N 5 от 06.06.2016 на предоплату стоимости семян газонной травы в сумме 2 686 руб.

Письмом от 06.06.2016 истец обратился к ООО "СУ-9-Д" с просьбой оплатить за него указанный счет ответчика.

ООО "СУ-9-Д" во исполнение поручения истца перечислило ответчику денежные средства в размере 2 686 руб. платежным поручением N 824 от 09.06.2016 с указанием в назначении платежа: "За семена газонной травы согласно счета N 5 от 06.06.2016 ЗА ОАО СУ-9 (ИНН 5407103369)....".

Соответственно, в назначении платежа третье лицо указало полные сведения, позволявшие ответчику идентифицировать обязательство (номер счета, вид услуги) и контрагента, за которого производится оплата (ОАО "СУ-9").

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ОАО "СУ-9" не установлено наличие со стороны ответчика встречного предоставления на суммы произведенных оплат, указанных выше.

Документы, подтверждающие оказание со стороны ответчика услуг на указанные суммы, у истца отсутствуют.

Претензией N 181 от 27.11.2017, направленной 04.12.2017, истец потребовал у ответчика возврата суммы оплаты в размере 109 500 руб. (оплаты на сумму 36 500 руб. и 73 000 руб.) или иным образом урегулировать взаимные расчеты, в связи с тем, что услуги по предварительной оплате так и не были оказаны истцу.

Претензия получена ответчиком 22.01.2018 (данные трекинга отправления с сайта ФГУП "Почта России" https ://www.pochta.ru).

Конкурсным управляющим истца ответчику также была направлена досудебная претензия от 27.12.2018.

Отказ ответчика от возврата необеспеченной исполнением обязательства предварительной оплаты послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "СУ N 9-Д" по распоряжению истца уплатило ответчику в порядке предварительной оплаты 112 186 руб.: 73 000 руб. платежным поручением N 750 от 24.05.2016; 36 500 руб. платежным поручением N 816 от 06.06.2016; 2686 руб. платежным поручением N 824 от 09.06.2016.

В материалы дела ответчиком представлен договор N 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проведению комплекса работ по озеленению на объекте - Главном корпусе НГУ (устройство газонов, посадка деревьев, кустарников, цветов). Работы выполняются иждивением Подрядчика - ООО "Гея" - из его материалов, его силами и средствами.

Сроки исполнения работ с 10 июня 2015 года по 20 августа 2015 года.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели авансирование подрядных работ в размере 50% от стоимости материалов и механизмов 2 995 054 руб. (без НДС) до 05.06.2015.

В пункте 7.3 договора N 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ стороны предусмотрели, что Подрядчик ведет журналы производства работ.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 по факту выполнения работ объемы работ подтверждаются и принимаются производителем работ Заказчика с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При наличии замечаний Заказчик в течение 5-ти дней предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 7.7 договора).

В пункте 10.1 договора N 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ стороны определили, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, объем и стоимость таких работ согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление представлено дополнительное соглашение от 30.04.2016 к договору N 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ на выполнение дополнительных работ на сумму 109 500 руб.

Однако данное дополнительное соглашение истцом не подписано, а, следовательно, не может быть принято в качестве допустимого доказательства согласования сторонами необходимости проведения дополнительных работ по озеленению.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ со ссылкой на договор N 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ и дополнительное соглашение от 30.04.2016 за апрель 2016 года на сумму 73 000 руб., за июнь 2016 года на сумму 36 500 руб., не подписанные истцом.

Ответчиком представлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат со ссылкой на договор N 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ и дополнительное соглашение от 30.04.2016 за июнь 2016 года на сумму 36 500 руб., не подписанная истцом.

В обоснование направления истцу указанных актов выполненных работ формы КС-2 и Справки формы КС-3 ответчиком представлена копия почтовой квитанции (почтового отправление N 6300909958751 от 06.07.2016 и уведомление о получении 11.07.2016 ОАО "СУ-9" по доверенности почтового отправления.

С учетом того, что сторонами не согласованы сроки продления подрядных работ на 2016 год, так как истцом не подписано дополнительное соглашение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на процедуру их принятия не может быть распространено правило, определенное пунктом 7.7 договора о мотивированном отказе от принятия работ.

Кроме того, представленную ответчиком почтовую квитанцию от 06.07.2016 с почтовым уведомлением о вручении невозможно соотнести с представлением истцу актов формы КС-2 и Справки формы КС-3 применительно к спорному правоотношению вследствие отсутствия перечня документов в почтовом вложении.

По поводу оплаты семян газонной травы 2 686 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств произведения работ не представил.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по озеленению.

С учетом изложенного, требование о взыскании 112 186 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскания с ответчика процентов за период с 09.06.2016 по 25.02.2019 в сумме 25 915,18 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гея" о приостановлении исполнительного производства по делу N А45-6985/2019 отказать.

Решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гея" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко