Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-32932/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-34767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Домовой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-34767/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ООО "Домовой" (ОГРН: 1057749710941, ИНН: 7701637665)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В.;

2) УФССП России по Москве;

третье лицо: ООО "Восток Строй",

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:	Данеева Т.Н. по дов. N 46 от 18.07.2019
от ответчиков:	1)Тепляков Д.И. по дов. от 09.01.2019;2) Нечепуренко Е.М. по довер. от 31.01.2019.
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Борисовой Елены Владимировны (далее также - ответчик) об окончании исполнительного производства от 22.10.2018 N 46618/18/77055-ИП, о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не вынесении постановления об объявлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 10.01.2019 N 6, в не применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, о возложении обязанности на ответчика выполнить необходимые действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 ООО "Домовой" обратилось к ответчику с заявлением N 14 от 23.01.2018 о возбуждении исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191603/2017 в отношении ООО "Восток строй", направив исполнительный лист серии ФС N 021363496 о взыскании денежных средств в размере 25 171,11 рублей, в том числе: 15 440,08 рублей задолженность по договору управления от 30.04.2015 N 182, 2 731,03 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

31.08.2018 в адрес заявителя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства N 77055/18/162866.

21.09.2018 в адрес Общества направлено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

10.01.2019 Обществом направлено в адрес ответчика заявление N 6 о необходимости принять меры по исполнению решения суда.

08.02.2019 в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В. об окончании исполнительного производства.

Заявитель, посчитав бездействие ответчика и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, адрес подразделения: г. Москва, пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, стр. 2, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 021363496 от 12.12.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-191603/2017; предмет исполнения: задолженность в размере: 25 171,11 рублей, в отношении должника: ООО "Восток строй", адрес должника: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3, в пользу взыскателя: ООО "Домовой", адрес взыскателя: г. Москва, проезд Сигнальный, д. 9а, стр. 1, установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве, 25.04.2018 ответчик вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 46618/18/77055-ИП.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе ведения исполнительного производства.

Частью 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства N 46618/18/77055-ИП совершены следующие исполнительные действия:

Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств 25.04.2018, 03.05.2018, 11.09.2018.

Направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств 25.04.2018, 03.05.2018, 16.08.2018.

Направлены запросы в ФНС России о получении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника 25.04.2018, 05.06.2018.

Направлены запросы о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре недвижимости 25.04.2018, 05.06.2018.

04.05.2018 и 07.05.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа банк" и ПАО Банк "ФК Открытие".

17.07.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа банк", Инвестиционный банк "Веста", АКБ "Росевробанк".

15.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ".

Ответчиком 05.06.2018, 09.07.2018, 22.10.2018 осуществлены выходы по адресу должника ООО "Восток строй": г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3, по результатам которых нахождение должника и имущества должника не установлены. Составлены акт выхода на территорию от 05.06.2018 N 77055/18/239979; от 09.07.2018 N 77055/18/318718; от 22.10.2018 N 77055/18/445817.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании представленных материалов исполнительного производства арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком приняты все необходимые и допустимые законом меры по розыску имущества должника, однако они оказались безрезультатными.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные судом события по совершению исполнительных действий не подтверждаются материалами дела, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также коллегией судей признается недоказанным довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника. Из имеющегося в материалах дела заявления (л.д.14) указанное обстоятельство не следует.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 22.10.2018 об окончании исполнительного производства N 46618/18/77055-ИП и возвращении исполнительного документа заявителю вынесено ответчиком правомерно, в связи с отсутствием положительных ответов на направленные запросы и невозможностью установления местонахождения должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-34767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева С.Л.Захаров