Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-5890/19

г. Владимир

26 июля 2019 г.

Дело N А43-33806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерли" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-33806/2018, принятое судьей Главинской А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Брикс-НН" (ОГРН 1175275052391, ИНН 5252044211) к обществу с ограниченной ответственностью "Дерли" (ОГРН 1145258003527, ИНН 5258115870) о расторжении договора поставки от 18.09.2017 N 2-18092017 и взыскании 251 175 руб. 25 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Брикс-НН" (далее - ООО "Брикс-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дерли" (далее - ООО "Дерли") о расторжении договора поставки от 18.09.2017 N 2-18092017 и взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, 11 177 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 04.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Дерли" в пользу ООО "Брикс-НН" 240 000 руб. долга, 11 177 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 04.07.2018 и далее с 05.07.2018 по день фактической оплаты долга, 14 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также расторг договор поставки от 18.09.2017 N 2-18092017, заключенный между ООО "Брикс-НН" и ООО "Дерли".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дерли" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд неправомерно отклонил ходатайства по экспертизе по расшифровке аудиозаписей переговоров. Данные аудиозаписи содержат юридически значимые обстоятельства, которые опровергают заявленные истцом требования. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно, в запросе информации о транспортных компаниях, с которыми истец сотрудничал за спорный период.

ООО "Брикс-НН в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При этом любые фактические данные должны быть собраны предусмотренными законом источниками: с использованием систем видеоконференц - связи, заключениями экспертов, консультантов, специалистов, показаниями свидетелей, использованием видео и аудиоматериалов.

Та запись разговора, которую предоставила сторона ответчика, а также иные документы, таковым требованиям не отвечают, поскольку составлены в одностороннем порядке, расшифровка разговора не дает основания утверждать, что записан голос Бугрова И.М.

Бугров И.М., разговор с которым предоставлен суду на аудиофайле ответчиком, стороной по делу не является, участником событий, о которых идет речь в иске, не был и быть не мог, поскольку ни дня не работал у истца. Считать его свидетелем по делу тоже не предоставляется возможным, так как расписку о даче показаний, ответственности за дачу ложных показаний данное лицо не давало.

Более того, даже предположив, что именно это лицо дало такую информацию ответчику, оно не знало о том, что его разговор будет записан для передачи его в качестве доказательства в суд.

Вследствие чего истец считает, что суд правомерно отклонил ходатайство о расшифровке аудиозаписи, поскольку это привело бы лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Суд правомерно отклонил ходатайство о предоставлении информации о первой отгрузке, о транспортной компании, с которой осуществлялась поставка первой партии товара, поскольку данные доказательства не относятся к предмету спора. Просил решение оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2017 между ООО "Дерли" (поставщик) и ООО "Брикс-НН" (покупатель) заключен договор N 2-18092017, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю субстрат грибов "Вешенка" (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель делает заказ поставщику на производство субстрата за 20 дней до каждой поставки партии субстрата посредством направления письменной заявки поставщику по факсу или электронной почте, с указанием размера заказанной партии субстрата и наименования штамма мицелия и его производителя. Поставщик должен предоставить письменное подтверждение получения заявки по факсу или электронной почте.

В порядке пункта 4.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара поставляемого поставщиком субстрата в порядке 100% предварительной оплаты.

Истец направил заявки от 24.10.2017 N 1 и от 22.11.2017 N 2 на поставку субстрата.

Ответчик выставил счета на оплату товара от 24.10.2017 N 126, от 27.11.2017 N 143 на общую сумму 240 000 руб.

ООО "Брикс НН" платежным поручением от 25.10.2017 N 23 произвело в адрес ООО "Дерли" оплату в размере 120 000 руб. по счету от 24.10.2017 N 126 и платежными поручениями от 30.11.2017 N 49 в размере 60 000 руб., от 04.12.2017 N 51 в размере 60 000 руб. по счету N 143 от 27.11.2017.

Поскольку предварительно оплаченный товар отгружен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 11.054.2018 с требованием возврата денежных средств и расторжения договора. Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, анализируя заявленные требования, соотнес их с правилами, регулирующими институт неосновательного обогащения, и пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора купли-продажи N 2-18092017 от 18.09. 2017 на условиях 100% предоплаты, и применил к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ООО "Дерли" выставило счета N 126 от 24.10.2017, N 143 от 27.11.2017 к ООО "Брикс НН", которые истец оплатил платежными поручениями от 25.10.2017, от 30.11.2017, от 04.12.2017.

В счете определены наименование, количество, цена, в платежном поручении идет ссылка на счет и указано наименование товара, в договоре определены условия поставки.

Как следует из иска предварительно оплаченный товар на сумму 240 000 руб. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело товарные накладные, суд установил, что истец не доказал факт передачи товара, представленные ответчиком товарные накладные подписаны с его стороны в одностороннем порядке и не подтверждают факт получения товара истцом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Доказательств поставки товара, какой-либо переписки по факту поставки товара ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на предоставленные распечатки совершения телефонных звонков, выписки из журнала контроля качества товара не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условия о поставке оплаченного товара, уведомление о расторжении направлено в адрес поставщика 11.05.2018, требование о расторжении договора N 2-18092017 от 18.09.2017 суд признал предъявленным обоснованно.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара с учетом фактических обстоятельств дела, является также верным вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 240 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 177 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 04.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель делает заказ поставщику на производство субстрата за 20 дней до каждой поставки партии субстрата посредством направления письменной заявки поставщику по факсу или электронной почте, с указанием размера заказанной партии субстрата и наименования штамма мицелия и его производителя. Поставщик должен предоставить письменное подтверждение получения заявки по факсу или электронной почте.

Получение заявки 24.10.2017 N 1 и заявки 22.11.2017 N 2 на поставку субстрата ответчик не отрицает.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик контррасчет процентов не представил

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требование истца о взыскании 11 177 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 04.07.2018 и далее с 05.07.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на то, что истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден обязательный претензионный порядок, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При этом если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии от 11.05.2018, истец заявлял требование о возврате денежных средств по спорному договору поставки, также указывал на право начисления процентов за неисполнение требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем претензионный порядок истцом соблюден.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-33806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова