Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-36557/19

г.Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-266054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮАНДА ФАСАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-266054/18, принятое судьей Щербаковой И.Э (151-1884),

по исковому заявлению иску - ООО "ЮАНДА ФАСАД" (ОГРН 1057749184602) к ответчику АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739249284) о взыскании 8 154 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мелешко Е.В. по доверенности от 16.03.2017, Журавская А.Н. по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении требований о взыскании 8 154 000 руб. убытков по договору N МЦ-13-12 от 09.04.2013 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный, считает, что ошибочно установлена сторона существенно нарушившая условия договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по объекту "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и ул. Кульнева (ЗАО г. Москвы, РФ), корпуса "А", "Б", "Г", согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу фасадных конструкций на Объекте Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора, договорная документация состоит из Договора, приложений к нему, спецификаций и всех изменений и дополнений к Договору, согласованных сторонами. К числу документов, которые составляют Договор и являются его неотъемлемыми частями, относятся: Приложение N 1. Сметный расчет. Приложение N 2. Техническое задание. Приложение N 3. График производства работ.

Общие сроки работ, согласованные Сторонами: начало работ - 26.04.2013, окончание -15.06.2014 (п.4.1 Договора).

Согласованная в п. 5.1 Договора стоимость всех материалов и работ, выполняв Подрядчиком по Договору (включая стоимость монтажа фасадных конструкций, в светопрозрачных ограждающих конструкций) составляет рублевый эквивалент 32.879.886,6 долларов США, в том числе НДС 18% - 5.015.575,93 долларов США.

Согласно п.6.1 Договора Заказчик оплачивает два авансовых платежа, в совокупности составляющих 40% (сорок процентов) от общей суммы Договора, указанной в п.5.1. Договора размере рублевого эквивалента 13 151 954.68 доллара США, в том числа НДС (18%) - 2 006 230,38 долларов США, в рублях по курсу рубля к доллару США, официально установленному ЦБ РФ.

Пунктом 6.1.2 Договора установлено, что оплата второго авансового платежа осуществляется до 01.07.2013.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору Заказчик оплачивает Подрядчику Третий авансовый платеж на выполнение Работ по Договору по корпусу "А" Объекта в сумме рублевого эквивалента 3 000 000 долларов США, в том числе НДС (18%) -457 627,12 долларов США по курсу рубля к доллару США, официально установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 3 к Договору оплата Третьего авансового платежа должна быть осуществлена не позднее 30.06.2014 г.

Таким образом, общая сумма всех трех авансовых платежей составляет 16 151 954,68 доллара США, в том числе НДС (18%) - 2 463 857,49 долларов США, в рублях по курсу рубля к доллару США, официально установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно разделу 6 Договора авансы засчитываются в качестве оплаты стоимости работ в порядке, установленном Договором.

Согласно п.6.3. Договора оплата фактически выполненных работ по фасадным конструкциям осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с пропорциональным зачетом перечисленных авансовых платежей и удержанием суммы гарантийного удержания, при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации в соответствии с Приложением N 7 к договору.

Согласно п.7.6 Договора Заказчик обязуется производить оплату работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчик перечислил Подрядчику три авансовых платежа на общую сумму 16 151 954,68 доллара США, в том числе НДС (18%) - 2 463 857,49 долларов США, в рублях по курсу рубля к доллару США, официально установленному ЦБ РФ на день оплаты (Дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2014 к договору).

В связи с существенными нарушениями Договора Заказчиком Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Заказчику уведомление исх. N 026 от 30.12.2016 г. Данное уведомление было получено Заказчиком 09.01.2017 г.

Договор прекратил свое действие по истечение 20 дней с момента получения уведомления Заказчика.

Письмом от 26.01.2017 исх. N 12-17/МЦ Заказчик сообщил Подрядчику о том, что не оспаривают одностороннее расторжение Договора Подрядчиком на основании пп.10.4.1, 10.4.2 Договора.

Таким образом, Договор прекратил действие 29 января 2017 г.

Истец указывал, что по причине нарушения Заказчиком принятых обязательств по Договору Подрядчик вынужден был приостановить работы на Объекте два раза: с 01.12.2013 г. по 23.04.2014 г. (далее - Первый период) - простой составил 5 (пять) месяцев (письмо от 05.12.2013 г.); 2-ой период простоя длился с 15.09.2014 г. до 20.12.2016 г. (28 месяцев) (уведомление о приостановке от 12.09.2014 г.).

Для исполнения обязательств по Договору Подрядчик привлек иностранную рабочую силу с Китайской Народной Республики. Проживание работников в России обеспечивает работодатель, то есть Подрядчик.

Истец указывал, что он понес убытки в размере расходов по обеспечению жильем работников Подрядчика в 1-й период приостановки работ в размере 2 835 000 рублей, убытки за 2014 - 2015 год (2-й период приостановки работ) - 5 319 000 рублей. Итого, общий размер убытков, как указывал истец, составил 8 154 000 руб., которые по мнению истца подлежат компенсации ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В общей сложности за весь период исполнения Договора Ответчик перечислил Истцу денежные средства на сумму 16 151 954,68 долларов США в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

На дату расторжения Договора Истец выполнил работы по Договору частично, несмотря на авансирование Заказчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Задолженность Истца перед Ответчиком за невыполненные работы составила 237 085 311,30 руб., что было подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 г.

В связи с задолженностью Истца перед Ответчиком за неотработанный аванс АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" включено в реестр требований кредиторов ООО "Юанда Фасад" с требованием в вышеуказанном размере.

С учетом изложенных фактов утверждение Истца о выполнении обязательств по Договору надлежащим образом не могли быть признаны обоснованными, поскольку опровергались представленными в материалы дела документами.

В период исполнения Договора Ответчик перечислял Подрядчику авансовые платежи согласно условиям Договора, принимал работы путем подписания актов приема-передачи выполненных работ КС-2 и КС-3, выполнял иные обязательства, предусмотренные Договором.

Однако, Истец приостанавливал выполнение работ, имея в своем распоряжении денежные средства Заказчика как для закупки любого необходимого оборудования, так и для оплаты работ своим сотрудникам.

Как следует из материалов дела, истец дважды приостанавливал выполнение работ по Договору со ссылкой на задержку оплаты Заказчиком выполненных работ.

Между тем условиями Договора не предусмотрено право Подрядчика приостанавливать работы по указанному основанию.

В соответствии с п.7.19 Договора Подрядчик вправе приостановить работы при обнаружении: ошибок в исходной документации, представленной Заказчиком; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Такого основания для приостановки работ как отсутствие оплаты выполненных работ в Договоре не предусмотрено. Поскольку по условиям Договора Подрядчик обязан выполнить из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по Договору, то отсутствие оплаты выполненных не может быть причиной приостановки работ.

На дату расторжения Договора Истец имел в своем распоряжении авансовый платеж Заказчика в размере 4 086 959, 04 долларов США, который был Подрядчиком не отработан. Следовательно, Истец приостанавливал выполнение работ в нарушение условий Договора.

Истец просил взыскать убытки, выразившиеся в оплате расходов по обеспечению жильем иностранных работников Истца, привлеченных для выполнения им своих обязательств по Договору, за период, когда Договор был действующим, и Истец обязан был его исполнять надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 Договора в общую стоимость Договора входят все прямые и коммерческие расходы Подрядчика, связанные с выполнением им работ по настоящему Договору.

В случае расторжения Договора в соответствии с п. 10.5 Договора Заказчик обязуется компенсировать фактические и документально подтвержденные, а также надлежащим образом оформленные Подрядчиком затраты, а именно: стоимость работ по фасадным конструкциям, фактически и надлежащим образом выполненные Подрядчиком, но не принятых Заказчиком; стоимость материалов и оборудования, с учетом условий п.7.35 Договора как поставленных на Объект, так и готовых к поставке, но не учтенных в п. 10.3 Договора; фактические расходы Подрядчика, понесенные непосредственно при производстве работ по фасадным конструкциям, в части обеспечения оборудованием и персоналом Подрядчика исключительно при производстве Подрядчиком работ по фасадным конструкциям.

В перечень затрат Подрядчика, подлежащих компенсации Заказчиком по условиям Договора, компенсация расходов по обеспечению жильем работников Подрядчика, также как и компенсация расходов Подрядчика в связи с оформлением виз работников, расходов на заработную плату работников не включена. Какие-либо соглашения о компенсации дополнительных расходов Подрядчика между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Предъявленные Истцом ко взысканию убытки в виде расходов по обеспечению жильем работников в период действия Договора фактически являются издержками Подрядчика, составляющими часть цены подрядных работ.

Данные расходы Подрядчика должны входить в цену Договора, подлежащую оплате после сдачи результата работ Заказчику.

Взыскание с Ответчика компенсации расходов по обеспечению жильем работников Подрядчика при неисполнении Истцом условий Договора нарушит права и законные интересы Заказчика как стороны, не получившей результат по Договору и имеющей убытки в виде неотработанного аванса на сумму 237 085 311,30 руб.

В связи с задолженностью Истца перед Ответчиком по возврату неотработанного аванса по Договору в размере 237 085 311,30 руб., АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. (полный текст от 19.02.2018 г.) по делу N А40-45497/17-78-59 "Б" включено в реестр требований кредиторов ООО "Юанда Фасад" с требованием в вышеуказанном размере.

До включения требования Ответчика по Договору в реестр требований кредиторов Истца стороны неоднократно производили сверку своей взаимной задолженности по Договору, проводили ревизию взаимных расчетов по Договору, в том числе расходов Истца в связи с простоем, имея для этого все необходимые документы. Это подтверждается Ответчиком в претензии от 21.09.2018 г. и в исковом заявлении по делу. Сторонами были произведены взаимозачеты взаимных требований: 30.11.2016 г. на основании заявления Ответчика N XZ-021 от 11.11.2016 г. в период действия Договора и 20.03.2017 г. на основании заявления Ответчика б/н от 20.03.2017 г. после расторжения Договора. Таким образом, стороны достигли соглашения о размере взаимной задолженности.

Кроме того, на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском (08.11.2018) срок исковой давности по взысканию убытков за период с декабря 2013 г. по июнь 2015 года истек, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 08.11.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст.ст.195,196,199, 200 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-266054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮАНДА ФАСАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев