Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7517/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А57-1500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Охотничье экскурсионное предприятие "Артемида" Самойловой О.И., действующей на основании доверенности от 06.08.2018 N 7, представителя Министерства обороны Российской Федерации Камозина Г.О., действующего на основании доверенности от 03.12.2018 N 2011415д, представителя Правительства Саратовской области Литвинова А.Е., действующего на основании доверенности от 05.06.2019 N 2-1-18-08-915, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации Нечаева В.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2018 N 4/143-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по делу N А57-1500/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 21, строение 1, ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773) в лице Пензенского филиала (г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д. 3Г),

заинтересованные лица: Правительство Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72, ОГРН 1176451002738, ИНН 6450096857), общество с ограниченной ответственностью "Охотничье экскурсионное предприятие "Артемида" (410039, г. Саратов, ул. Крымская, д. 15, ОГРН 1026401677224, ИНН 6441011906), министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390), Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1086455001632, ИНН 6455048180), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (199034, г. Санкт-Петербург, набережная Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России, учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Саратовской области от 09.04.2008 N 108-Пр "О предоставлении территорий, (акваторий), необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", об исключении из территорий и акваторий, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье экскурсионное предприятие "Артемида" (далее - ООО "ОЭП "Артемида", общество), территории зоны с особыми условиями использования территорий "Запретная зона военного объекта - Пензенское лесничество Министерства обороны Российской Федерации", в границах земельного участка с кадастровым номером 64:08:100109:1.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ОЭП "Артемида" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Правительства Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок для авиационного полигона, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, обороны, площадью 45 151 000 кв.м с кадастровым номером 64:08:100109:1, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Лягоши, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2004 серии 64 АА N 721223 (т. 1, л.д. 28).

09.04.2008 Правительством Саратовской области принято распоряжение N 108-Пр "О предоставлении территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", согласно которому в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" и Положением о порядке предоставления территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 27.09.2002 N 92-П, с учетом заключения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области ООО "ОЭП "Артемида" сроком на 25 лет предоставлены территории (акватории), необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в границах согласно приложениям N 1, 2; министерству лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области предписано заключить с ООО "ОЭП "Артемида" договоры о предоставлении в пользование территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Земельный участок с кадастровым номером 64:08:100109:1 площадью 45 151 000 кв.м вошел в состав территорий, предоставленной ООО "ОЭП "Артемида" в пользование.

ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России, полагая, что Правительством Саратовской области осуществлено распоряжение территорией, находящейся в собственности Российской Федерации и закрепленной в подведомственной ответственности учреждения, распоряжение Правительства Саратовской области от 09.04.2008 N 108-Пр является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках иного арбитражного дела учреждением заявлены требования о признании недействительным пункта 2.1.2 охотхозяйственного соглашения от 06.11.2012 N 01-01-48/18, касающегося спорной территории, пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением об оспаривании распоряжения от 09.04.2008 N 108-Пр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Саратовнефтепродукт" в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения как хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2012 между ООО "ОЭП "Артемида" (Охотпользователь), комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и министерством лесного хозяйства Саратовской области заключено охотхозяйственное соглашение N 01-01-48/18, по условиям которого Охотпользователь обязуется обеспечивать поведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, комитет обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению на срок, равный сроку действия соглашения, а министерство обязуется предоставить в аренду указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лесные участки (для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства).

На основании охотхозяйственного соглашения от 06.11.2012 N 1-01-48/18, между министерством лесного хозяйства Саратовской области (арендодатель) и ООО "ОЭП "Артемида" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.02.2013 N 106/О, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен лесной участок площадью 1 668 га по адресу: Саратовская область, Вольский район, Вольское лесничество, Первомайское участковое лесничество, в границах определенных на кадастровой карте (плане) лесного участка.

Договор аренды лесного участка от 22.02.2013 N 106/О зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оспаривая распоряжение от 09.04.2008 N 108-Пр, заявитель фактически заявляет о несогласии с условиями охотхозяйственного соглашения от 06.11.2012 N 01-01-48/18 и договора аренды лесного участка от 22.02.2013 N 106/О в части предоставления обществу территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 64:08:100109:1.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-26836/2016 по заявлению ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России в лице Пензенского филиала о признании незаконным пункта 2.1.2 охотхозяйственного соглашения от 06.11.2012 N 01-01-48/18 в части предоставления ООО "ОЭП "Артемида" права на добычу охотничьих ресурсов в границах угодья "Куликовское", об обязании ООО "ОЭП "Артемида", комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, министерства Природных ресурсов и экологии Саратовской области изложить пункт 2.1.2 охотхозяйственного соглашения от 06.11.2012 N 01-01-48/18 в редакции, исключающей из границ территории охотничьего угодья "Куликовское" земельный участок с кадастровым номером 64:08:100109:1, об обязании ООО "ОЭП "Артемида" демонтировать все строения и сооружения, предназначенные для охотхозяйственнной деятельности, с территории земель Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А57-26836/2016 заявленные учреждением требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ОЭП "Артемида" демонтировать строения и сооружения, предназначенные для охотхозяйственнной деятельности, с территории земельного участка Министерства обороны Российской Федерации с кадастровым номером 64:08:100109:1, расположенные в границах квартала 122 выдел 12, квартала 126 выдел 21, квартала 128 выдел 24, квартала 129 выдел 8.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года по делу N А57-1307/2019 отказано в удовлетворении заявления ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России о признании недействительным пункта 2.1.2. охотхозяйственного соглашения N 01-01-48/18 от 06.11.2012 в части предоставления ООО "ОЭП "Артемида" права добычи охотничьих ресурсов на территории зоны с особыми условиями использования территорий "Запретная зона военного объекта - Пензенское лесничество Министерства обороны Российской Федерации", о запрете ООО "ОЭП "Артемида" вести охотхозяйственную деятельность на территории зоны с особыми условиями использования территорий "Запретная зона военного объекта - Пензенское лесничество Министерства обороны Российской Федерации", определенной характерными точками ее границ с N 1 по N 169, содержащихся в землеустроительном деле по описанию границ объекта землеустройства: Зона с особыми условиями использования территорий "Запретная зона военного объекта - Пензенское лесничество Министерства обороны Российской Федерации", согласно Приложению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования учреждения в настоящем деле вытекают из гражданских правоотношений и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что о принятии Правительством Саратовской области распоряжения от 09.04.2008 N 108-Пр заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А57-26836/2016, поскольку данный судебный акт содержит сведения об оспариваемом ненормативном акте.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании распоряжения недействительным истек в августе 2017 года.

С заявлением об оспаривании распоряжения от 09.04.2008 N 108-Пр ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России обратилось в арбитражный суд 28.01.2019 (т. 1, л.д. 10), то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При этом, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России не подтвердило наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по делу N А57-1500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная