Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8346/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А50П-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Майкор",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 17 апреля 2019 года

по делу N А50П-3/2019,

принятое судьей Поповой И.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Майкор" (ОГРН 1025903378368, ИНН 8102002594)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным решения об отказе от заключения нового договора аренды лесного участка, возложении обязанности заключить договор аренды лесного участка без проведения торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом - Майкор" (заявитель) обратилось в Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство) о признании незаконным решения об отказе от заключения нового договора аренды лесного участка площадью 3 665 га с кадастровым номером 81:05:0000000:949/11, возложении на Министерство обязанности заключить договор аренды лесного участка без проведения торгов.

Решением от 17.04.2019 в удовлетворении требований общества "Торговый дом - Майкор" отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает, что "на 27.10.2018 (момент окончания срока договора аренды) аренда спорного лесного участка составила чуть менее 13 лет (12 лет 8 месяцев 17 дней)", "фактическое пользование лесным участком началось с момента передачи лесных участков в аренду, то есть с 10.01.2006", что, по мнению общества "Торговый дом - Майкор", свидетельствует о наличии оснований для заключения нового договора аренды без торгов, поскольку арендаторы надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, заключенные на срок 10 лет и более, имеют соответствующее право (ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах лесного конкурса от 23.12.2004 заявителем (арендатор) и Агентством лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа (арендодатель) заключен договор аренды участка лесного фонда от 10.01.2006 сроком на 5 лет.

Обществу "Торговый дом - Майкор" передан лесной участок в Купросском лесничестве ФГУ "Юсьвинский лесхоз" в кварталах: 30-33; 44-50; 66-69; 82, общей площадью 3665 га для заготовки древесины сроком на 5 лет.

В соответствии с решением Агентства по природопользованию Пермского края от 13.10.2008 договор аренды от 10.01.2006 переоформлен на основании ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Агентством по природопользованию Пермского края и заявителем заключен договор аренды лесного участка N 16 от 28.10.2008 со сроком его действия с 28.10.2008 по 10.01.2011 (п. 29 договора).

В дальнейшем к этому договору заключено дополнительное соглашение от 07.04.2011, которым изменен срок действия договора с 28.10.2008 по 27.10.2018.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007

N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

Указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Министерство природных ресурсов Пермского края и Министерство лесного хозяйства Пермского края преобразованы в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Заявитель 30.07.2018 обратился в Министерство с заявлением о заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов.

Министерство письмом от 09.10.2018 N СЭД-30-01-25.4-7375 уведомило об отказе в заключение договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, в связи с тем, что ранее договор аренды участка лесного фонда от 10.01.2006 N б/н был заключен сроком на 5 лет, что не соответствует условию заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Считая данное решение Министерства не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество "Торговый дом - Майкор" обратилось в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 29, 71, 72, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (Закон N 201-ФЗ) исходил из того, что лесной участок был предоставлен заявителю в аренду по договору от 10.01.2006 по результатам торгов - лесного конкурса, со сроком аренды на 5 лет; при заключении договора аренды N 16 от 28.10.2008 в порядке переоформления срок аренды оставлен прежний - по 10.01.2011, а тот факт, что дополнительным соглашением от 10.11.2010 срок действия договора N 16 от 28.10.2008 был изменен и установлен на период с 28.10.2008 по 27.10.2018 не свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о том, что лесной участок был предоставлен в аренду на торгах на срок от 10 лет.

Суд первой инстанции отметил, что с момента введения в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации право на приобретение в аренду лесных участков без проведения торгов предоставлялось тем арендаторам (из числа вступивших в арендные отношения до введения в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации), которые ранее приобрели это право на торгах на срок от 10 лет и добросовестно исполнили свои обязанности по договору.

Вместе с тем, на торгах договор аренды на срок от 10 лет с заявителем не заключался, лесной участок на данных условиях не предоставлялся.

Исходя из изложенного, ссылка истца в обоснование доводов на фактическое пользование лесным участком, которое составило более 10 лет, ввиду чего арендатор, по его мнению, имеет право на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов, была признана судом первой инстанции ошибочной.

Оснований для применения по отношению к действиям Министерства положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивал заявитель, суд первой инстанции не установил.

Поскольку перезаключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов противоречит требованию о соблюдении публичной процедуры, предусмотренной в ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации и призванной обеспечить неопределенному кругу субъектов предпринимательской деятельности равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать действия ответчика недобросовестными - не имеется, а оспариваемый отказ в заключение договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов является правомерным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы - о незаконности обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, ч. 1 ст. 74 этого Кодекса.

Согласно части 3 названной статьи без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: 1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 этого Кодекса; 2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; 3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Кодекса; 4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Аналогичные правила были предусмотрены ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон предусмотренные указанными нормами основания для заключения договора аренды лесного участка без проведения торгов судом первой инстанции не установлены.

Как указано выше, договор аренды лесного участка N 16 от 28.10.2008 был заключен в порядке переоформления договора от 10.01.2006.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ действующие договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, устанавливал процедуру переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В период действия названного Приказа и после признания его утратившим силу (Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 N 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон.

В период до 01.07.2015 часть 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации содержала правило о том, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако п. 5 ст. 4 Закона N 201-ФЗ предусмотрено, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок в порядке части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сфера действия ч. 5 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации ограничена условиями пункта 5 статьи 4 Закона N 201-ФЗ и подлежала применению лишь к тем договорам аренды, которые изначально, до их переоформления, были заключены на срок более десяти лет.

Как следует из материалов дела, первоначальный договор аренды участка лесного фонда и договор в порядке его переоформления заключены на срок пять лет.

При этом соглашение от 07.04.2011, которым изменен срок действия договора с 28.10.2008 по 27.10.2018, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что продление срока аренды лесного участка без проведения публичных процедур (торгов) является недопустимым.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение нового договора аренды возможно только по результатам проведения торгов, в связи с чем отказ Министерства является правомерным.

Данный вывод судов подтверждается разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 о том, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вопреки позиции заявителя, оснований для применения по отношению к Министерству положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а нормы права в каждом случае применяются судом к конкретным обстоятельствам, которые тождественными не являются.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.04.2019 по делу N А50П-3/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова