Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-12749/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-14875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, взыскатель -Клыков А.С. (паспорт)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12749/2019) общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-14875/2019 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57"

к 1) Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю.; 2)Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Клыков А.С., ООО "Автокран.ру"

о признании незаконными действий при составлении в рамках исполнительных производств N 96343/18/78004-ИП; N 167140/19/78004-ИП; N 167139/19/78004-ИП; N 167138/19/78004-ИП; N 167137/19/78004-ИП; N 167136/19/78004-ИП;N 143040/18/78004-ИП; N 143039/18/78004-ИП; N 140613/18/78004-ИП; N 140615/18/78004-ИП; N 101943/18/78004-ИП Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. (далее - судебный пристав), в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава по исполнительным производствам N 96343/18/78004-ИП; N 167140/19/78004-ИП; N167139/19/78004-ИП; N 167138/19/78004-ИП; N 167137/19/78004-ИП; N 167136/19/78004-ИП; N 143040/18/78004-ИП; N 143039/18/78004-ИП; N 140613/18/78004-ИП; N 140615/18/78004-ИП; N 101943/18/78004-ИП при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2019 года.

2. Признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в произведении ареста (описи имущества) в рамках Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2019.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава по указанным исполнительным производствам, выразившееся в неуведомлении ООО "Содружество 57" о дате, времени, месте составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2019.

4. Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2019. 5. Приостановить вышеуказанные исполнительные производства N 96343/18/78004-ИП; N 167140/19/78004-ИП; N167139/19/78004-ИП; N 167138/19/78004-ИП; N 167137/19/78004-ИП; N 167136/19/78004-ИП; N 143040/18/78004-ИП; N 143039/18/78004-ИП; N 140613/18/78004-ИП; N 140615/18/78004-ИП; N 101943/18/78004-ИП.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Клыков А.С. доводы заявителя отклонил.

В судебном заседании Клыков А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находятся исполнительные производства N N 168171/19/78004-ИП, 168169/19/78004-ИП, 167140/19/78004-ИП, 167139/19/78004-ИП, 16713 8/19/78004-ИП, 167137/19/78004-ИП, 167136/19/78004-ИП, 143040/18/78004-ИП, 143039/18/78004-ИП, 140613/18/78004-ИП, 140615/18/78004-ИП, 101943/18/78004-ИП, 96343/18/78004-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист N ФС N 028163249 от 09.11.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 30 000 руб., Исполнительный лист N ФС N 029411647 от 25.01.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 47 300 руб., Исполнительный лист N ФС N011735107 от 09.12.2016, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 30 000 руб., Исполнительный лист N ФС N023133980 от 18.04.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 30 000 руб., Исполнительный лист N ФС N021853390 от 26.02.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 30 000 руб., Исполнительный лист N ФС N028163251 от 12.11.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 1654.43 руб., Исполнительный лист N ФС N021844544 от 22.01.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 42 500 руб., Исполнительный лист NФС N 019486891 от 10.12.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 35 000 руб., Исполнительный лист N ФС N 011730239 от 21.08.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 30 000 руб., Исполнительный лист NФС N 017281833 от 11.08.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 20 000 руб., Исполнительный лист N ФС N 017284934 от 14.09.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 25 000 руб., Исполнительный лист NФС N026117918 от 27.08.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 29630740.00 руб., Исполнительный лист NФС N 023108449 от 21.05.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 3 691 250 руб., в отношении должника: ООО "СОДРУЖЕСТВО 57" в пользу взыскателей: Клыкова Александра Сергеевича и ООО "АВТОКРАН.РУ" на общую сумму: 33 722 812.83 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 20.02.2019 составляет 30 788 095,84 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 96343/18/78004-СД.

Из материалов дела следует, что должник не исполнил требования судебных актов в сроки для добровольного исполнения, а так же неоднократно проигнорировал необходимость предоставить информацию и документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Кировского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вместе с исполнительным документом, взыскатель указал местонахождение недвижимого имущества должника в Санкт-Петербурге:

1) Нежилое помещение 12-Н общей площадью 917, 5 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 98, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер 78:15:0008436:5751;

2) Земельный участок общей площадью общей площадью 4004 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 98, лит. А, кадастровый номер: 78:15:0008436:34 (доля 944/4004 в праве общей долевой собственности).

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю., получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительные производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в связи с чем судом отклоняется довод общества, что действия по наложению ареста на денежные средства до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, привели к сбою в осуществлении взаиморасчетов с контрагентами.

Статьей 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию

В данном случае, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бондаренко С.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N 96343/18/78004-СД, в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона N 229-ФЗ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Должнику в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д.22), то есть в пределах суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав общества возбуждением исполнительных и сводного производства по указанному взыскателем адресу нахождения имущества должника, в материалах дела не содержится

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы заявителя, основания для признания незаконными и отмене постановлений СПИ Бондаренко С.Ю. от 25.09.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановления от 28.01.2019 о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в которой указано, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что земельный участок и нежилое помещение, принадлежащие ООО "Содружество 57", к имуществу, изъятому из оборота, по смыслу статьи 79 Закона об исполнительном производстве и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; - при исполнении судебного акта о конфискации имущества; - при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 96343/18/78004-СД наложен арест на имущество, принадлежащее Должнику в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

В виду отсутствия иного имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем 29.01.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов: земельный участок, для размещения объектов торговли, кадастровый номер 78:15:0008436:34, общая долевая собственность, доля в праве 944/4004, по адресу: г.Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А; нежилое 5 А56-14875/2019 помещение, 917, 5 кв. м, кадастровый номер, 78:15:0008436:5751, по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д 98, литера А, пом 12-Н, в присутствии двух понятых, взыскателя являющегося ответственным хранителем в соответствии с договором хранения.

Постановление о наложении ареста и копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2019 направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве почтой согласно почтового реестра N 17 от 30.01.2019, что так же подтверждает законность и своевременность действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на несоизмеримость арестованного имущества, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с императивными требованиями пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста, так как оценка имущества производится лишь в том случае, если на него обращается взыскание в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Более того, Должник, зная о наличии судебных актов о взыскании задолженности и наличии возбужденных исполнительных производств, не воспользовался до настоящего времени своим правом и не указал на какое имущество в первую очередь ООО "СОДРУЖЕСТВО 57" просит обратить взыскание.

Довод ООО "Содружество 57" о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить ООО "Содружество 57" о намерении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста в отношении судна земельного участка и нежилого помещения также противоречит нормам действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом как не состоятельный.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

О наложении ареста на земельный участок и нежилое помещение Должник как это предусмотрено частью 2 указанной статьи 24 Закона об исполнительном производстве, уведомлен судебным приставом-исполнителем после его совершения (применения) - путем направления копии акта от 29.01.2019.

Таким образом, обязанность предварительного уведомления ООО "Содружество 57" о проведении исполнительных действий по аресту и передаче арестованного имущества на ответственное хранение у судебного пристава-исполнителя отсутствовала в силу прямого указания закона, соответственно, нарушения прав и законных интересов должника в этой части со стороны судебного пристава-исполнителя как установлено судом первой инстанции не имеется.

На основании ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе, с наложением ареста на имущество должника.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Доказательств наличия у понятых заинтересованности в отношении арестованного имущества либо в исходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия/бездействия должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями и положениями статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах", акт о наложении ареста от 29.01.2019 г. в отношении имущества Должника полностью удовлетворяет требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к форме, содержанию, порядку оформления такого акта.

При совершении оспариваемых исполнительных действий пристав действовал в соответствии с предметом исполнения в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенный им акт о наложении ареста полностью как установил суд соответствуют закону, в силу чего не могут нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Заявителем не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-14875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова