Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-4066/17

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-27770/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в рамках дела N А60-27770/2016 о признании банкротом Кредитного потребительского кооператива "Департамент Финансов" (ОГРН 1096672014568, ИНН 6672301708) в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича о взыскании с Бычкова Александра Михайловича вознаграждения временного управляющего и понесенных управляющим расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 принято заявление Бычкова Александра Михайловича (далее - Бычков А.М., Заявитель) о признании банкротом Кредитного потребительского кооператива "Департамент Финансов" (далее - Кооператив, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016) в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич, разрешение дела по результатам наблюдения назначено в судебном заседании 18.01.2017.

Определением от 26.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) разбирательство по делу отложено на 08.02.2017.

30.01.2017 временный управляющий Запрягаев А.С. представил в суд ходатайство о прекращении дела о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено в связи с недостаточностью средств на проведение процедур банкротства.

Определением суда от 23.05.2017 Запрягаеву А.С. отказано во взыскании с Должника вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с исполнением управляющим своих полномочий.

После этого арбитражный управляющий Запрягаев А.С. обратился 31.05.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на норму статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит взыскать с Бычкова А.М. как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Запрягаева А.С. вознаграждение временного управляющего в размере 147.571,42 руб. и расходы в размере 19.233,57 руб., понесенные управляющим в связи с исполнением полномочий временного управляющего Кооператива.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено: с Бычкова А.М. в пользу Запрягаева А.С. взыскано 147.571,42 руб. фиксированного вознаграждения управляющего и 19.233,57 руб. в возмещение понесенных расходов.

Бычков А.М. обжаловал определение от 25.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на длительную неосведомленность его об обжалуемом определении.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил в судебном заседании, что судом первой инстанции Бычков А.М. об обособленном споре по заявлению Запрягаева А.С. о взыскании вознаграждения и расходов не извещался, в связи с чем определением от 30.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил судебное разбирательство на 23.07.2019.

В связи с пребыванием судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске в составе суда она в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью Мухаметдинову Г.Н., после чего рассмотрение спора производится сначала.

До судебного заседания от Запрягаева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения спора по существу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено по заявлению Бычкова А.М., в реестр требований кредиторов Должника включены требования в общем размере 1.183.870,32 руб. трёх конкурсных кредиторов (Бычкова А.М., Бычковой Л.П. и ФНС России), какого-либо имущества за Должником не зарегистрировано. Определением суда от 15.02.2017 о прекращении производства по настоящему делу установлено, что помимо находящихся на банковском счете 69.398,10 руб. иного имущества у Должника не имеется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

С учетом данных положений законодательства, а также ввиду прекращения производства по настоящему делу ввиду недостаточности финансирования, обязанность по выплате Запрягаеву А.С. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и возмещения понесенных в связи с этим расходов должна быть возложена на Бычкова А.М. как на инициатора дела о банкротстве.

Со стороны Бычкова А.М. заявлены возражения против обоснованности заявленных Запрягаеву А.С. требований со ссылкой на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, так как тот, ознакомившись с приложенными к заявлению Бычкова А.М. о признании Должника банкротом документами и, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2016, должен был установить недостаточность имеющегося у должника имущества для финансирования банкротства и обратиться в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника. Однако, по мнению Бычкова А.М., управляющий Запрягаев А.С., осознав недостаточность имущества должника, продолжал осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Несмотря на то, что Бычковым А.М. при обращении в суд к заявлению о признании Кооператива банкротом было приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2016 об окончании осуществлявшегося в пользу Бычкова А.М. исполнительного производства N 66005/16/479296 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, временный управляющий Запрягаев А.С. в соответствии с положениями законодательства о банкротстве должен был самостоятельно принять меры к установлению финансово-хозяйственного состояния Кооператива и представлению сведений о нём в арбитражный суд для разрешения дела о банкротстве.

Поэтому сделанные управляющим в период с 23.09.2016 по 22.11.2016 запросы в различные регистрирующие органы, банки, прокуратуру и понесенные в связи с этим почтовые расходы на сумму 1.608 руб. отвечают задачам процедуры банкротства и являются обоснованными.

Также обоснованными являются расходы, произведенные Запрягаловым А.С. на публикации о введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в газете "Коммерсантъ" (на сумму 15.216,57 руб.) и на интернет-сайте ЕФРСБ (на сумму 2.415 руб.), поскольку необходимость таких публикаций прямо следует из содержания статьи 28 Закона о банкротстве, а факт несения таких расходов управляющим документально подтвержден.

Следовательно, обоснованность понесенных Запрягаловым А.С. расходов в сумме 1.608 руб. + 15.216,57 руб. + 2.415 руб. = 19.233,57 руб. является доказанной, данная сумма подлежит взысканию с Бычкова А.М.

Исходя из объёма мероприятий, подлежащих обязательному выполнению временным управляющим в деле о банкротстве (самостоятельный сбор сведений об имуществе должника и его состоянии, финансовый анализ, проверка наличия признаков преднамеренного банкротства, анализ требований кредиторов и сопровождение их рассмотрения в суде, истребование документации должника от его руководителя, в том числе и в судебном порядке) и времени их фактического выполнения управляющим, следует признать, что установленный определением арбитражного суда от 19.09.2016 срок наблюдения до 18.01.2017 был необходимым для эффективного исполнения временным управляющим возложенных на него задач и поэтому Запрягаеву А.С. подлежит начислению фиксированное вознаграждение за период наблюдения с 12.09.2016 по 18.01.2017, то есть за 4 месяца и 6 дней.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) судебное разбирательство по результатам наблюдения было отложено в связи с неявкой в суд управляющего Запрягалова А.С. и непредставлением с его стороны отчета о результатах процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника. При этом суд посчитал доводы Запрягалова А.С. о необходимости продления процедуры наблюдения необоснованными и исходил из того, что времени до 18.01.2017 было достаточно для исполнения управляющим всех обязанностей и представления в суд отчета о результатах наблюдения и анализа финансового состояния должника. С учетом этого следует полагать, что оснований для начисления Запрягалову А.С. вознаграждения временного управляющего за период с 18.01.2017 по 08.02.2017, связанный с отложением судом разрешения дела о банкротстве, не имеется, иное противоречило бы положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, отраженным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Следовательно, обоснованным является фиксированное вознаграждение за исполнение Запрягаловым А.С. полномочий временного управляющего за 4 месяца и 6 дней (4,19 месяца), то есть 30.000 руб. х 4,19 = 125.700 руб.

Всего же Запрягалову А.С. причитается 125.700 руб. (вознаграждение) + 19.233,57 руб. (расходы) = 144.933,57 руб.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности выплатить управляющему вознаграждение и компенсировать ему расходы является экстраординарным способом обеспечения имущественных интересов арбитражного управляющего, так как по общему правилу такие интересы должны обеспечиваться за счет имущества должника.

Применительно к настоящему делу усматривается, что, как следует из определения от 15.02.2017, на банковском счете Должника на момент прекращения дела о банкротстве находилось 69.398,10 руб. Данной суммы было недостаточно для финансирования следующей за наблюдением процедуры банкротства Кооператива. Тем не менее, за счет этих средств могла быть частично погашена задолженность Кооператива по выплате вознаграждения временному управляющему, для чего арбитражный управляющий Запрягалов А.С., действующий как лицо, профессионально предоставляющий услуги по антикризисному управлению и обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов (а, следовательно, и Бычкова А.М.), должен был принять необходимые меры.

Таковыми могли бы явиться меры по обеспечению имущественных интересов Запрягалова А.С. в виде наложения судом по заявлению управляющего ареста на указанную денежную сумму на банковском счете Должника с последующим её взысканием в судебном порядке в пользу Запрягалова А.С. Однако, такие меры последним не принимались.

Риск непринятия таких мер должен нести именно арбитражный управляющий, оказывающий услуги на профессиональной основе, а не пенсионер Бычков А.М., который профессиональным участником дела о банкротстве не является.

При изложенных обстоятельствах с Бычкова А.М. в пользу Запрягалова А.С. подлежит взысканию 144.933,57 руб. - 69.398,10 руб. = 75.535,47 руб.

Обжалованное Бычковым А.М. определение арбитражного суда от 25.09.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащим извещении участников спора о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу N А60-27770/2016 отменить.

Заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично:

Взыскать с Бычкова Александра Михайловича в пользу Запрягаева Алексея Сергеевича 75.535 рублей 47 копеек в счет фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Департамент финансов" и возмещения понесенных в связи с этим расходов.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова