Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8543/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-6990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при представителей сторонучастии:

от истца Андреев А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика Будаков Д.А., паспорт, доверенность от 18.07.2019 N 95

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (прежнее наименование - акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года

по делу N А60-6990/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ОГРН 1136679016440, ИНН 6679041135)

к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (далее истец, ООО "УЖК "Территория-Запад") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее ответчик, АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал") о взыскании долга в размере 1426915 руб. 81 коп., пени за период с 09.02.2016 по 09.04.2019 в размере 606190 руб. 20 коп. Также просит взыскать с ответчика 100000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о наличии у него долга за оказанные услуги, поскольку истцом не доказан сам факт их оказания. Возражения ответчика в данной части судом оставлены без внимания.

Указание судом о принадлежности ответчику 295 парковочных мест не соответствует действительности, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию 199 парковочных мест было продано, к дате судебного заседания в собственности АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" осталось только 24 парковочных места. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в нарушение пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) не исполнена его обязанность по выставлению счетов, указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, которые у нее возникли, поскольку данный вывод не основан на действующем законодательстве. При этом судом не учтено, что ответчиком неоднократно в досудебном порядке предпринимались попытки урегулировать спор, Ответчик обращался к истцу с просьбой дать расшифровку начислений, но вместо этого истец присылал общий сводный расчет за все парковочные места, без какой либо расшифровки на огромную сумму, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Истца.

В судебном заседании было установлено, что расшифровка начислений произведена с ошибками, некоторые начисления дублируются, истец повторно пытается начислить платежи по услугам, за которые истец уже получил денежные средства с других собственников (в частности единоразовый взнос за установку системы видеонаблюдения). Кроме того, изложенный в решении суда вывод о том, что стоимость "услуг комфортности" утверждена решением собрания собственников парковочных мест не подтвержден документально, в том числе утвержденным данным собранием проектом договора.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6990/19 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Территория-Запад" осуществляет управление и техническое обслуживание многоуровневого паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волошина, 1, на основании решения общего собрания собственников парковочных мест от 01.10.2015.

АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал", является владельцем нежилых помещений - парковочных мест в многоуровневом надземном паркинге по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волошина, д. 1.

В период с 01.12.2015 по 31.12.2018 истец оказал ответчику коммунальные услуги в отношении вышеуказанных парковочных мест.

Договор на оказание коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества заключен сторонами 26.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил содержание и коммунальные услуги в отношении парковочных мест за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 1426915 руб. 81 коп. (согласно уточнению), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса РФ распространяются на отношения, возникающие между УЖК и собственником парковочных мест.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию данного имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг.

Факт оказания спорных услуг ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Как следует из материалов дела, подземный автопаркинг, составными частями которой выступают парковочные места, является обособленным объектом, на содержание которого общим собранием собственников парковочных мест по адресу г.Екатеринбург, ул. Волошина,1, утвержден размер платы на содержание, ремонт общего имущества многоуровневого паркинга (гаража), утверждены обязательные платежи и сборы на указанные услуги для собственника каждой стоянки - места, а также утвержден проект договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоуровневого паркинга (гаража)(л.д.68,87-89 т.1).

Стоимость оказанных услуг истцом рассчитана исходя из размера утвержденного общим собранием тарифа.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для ТСЖ.

Таким образом, объем обязательств ответчика правомерно рассчитывался истцом исходя из тарифов, принятых на общем собрании собственников парковочных мест паркинга.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости "услуг комфортности", обоснованно отклонен судом первой инстанции. Применение термина "услуги комфортности" вместо согласованного общим собранием термина "услуги охраны общего имущества" в размере 244 руб. не свидетельствует об изменении сути услуги и о том, что данная услуга и ее стоимость не были согласованы общим собранием собственников мест паркинга.

Довод жалобы о неверном указании судом первой инстанции на количество принадлежащих ответчику машиномест также подлежит отклонению. Изложение в описательной части решения позиции истца, его требований, не может быть расценено как вывод суда.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из расчета исковых требований ООО "УЖК "Территория-Запад" (л.д.25-54 т.2) однозначно следует, что истцом плата начислена только на те парковочные места, которые находились в собственности ответчика, с учетом периода их владения ответчиком и времени выбытия в собственность иных лиц.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что плата истцом начислена на конкретные парковочные места, не находящиеся в его собственности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в не выставлении счетов, непредставлении сведений о расходах на содержание, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. Несогласие ответчика в данной части с выводами суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Обязанность оплаты оказанных услуг следует из возложенного на ответчика бремени содержания собственного имущества.

Ссылка ответчика на ошибки в начислениях, двойное предъявление стоимости услуг ни чем не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованная.

Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг по содержанию многоуровневого подземного паркинга многоквартирного дома в спорный период, отсутствие доказательств уплаты долга и каких-либо обоснованных возражений по существу спора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования ООО "УЖК "Территория-Запад".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-6990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова