Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9905/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-31014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр Недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-31014/2018 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее -ООО "Служба заказчика", обществом, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 77 от 29.12.2016 в сумме 689 831 руб. 01 коп., неустойки за период с 23.06.2017 по 02.07.2018 в сумме 133 356 руб. 36 коп., процентов за период с 03.07.2018 по 17.09.2018 в сумме 10555 руб. 36 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.01.2018 по 02.07.2018 в размере 200 385 руб. 09 коп., процентов за период с 07.08.2017 по 28.12.2017 в сумме 2516 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия взыскана задолженность в сумме 689831 руб. 01 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 133356 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19426 руб. Встречные требования удовлетворены частично, с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2516 руб. 09 коп. Путем зачета встречных однородных требований сторон с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 840097 руб. 28 коп.

С указанным решением суда не согласилось предприятие "Центр Недвижимости" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки факту ненадлежащего выполнения истцом работ и их выполнения не в полном объеме, что подтверждено актом от 08.04.2019. Суд неправильно указал на отсутствие доказательств извещения истца о проведенном осмотре, поскольку составление акта было инициировано жильцами, которые извещали всех заинтересованных лиц, в том числе истца, и суд первой инстанции необоснованно отказал в их привлечении к участию в деле. Факт принятия работ по актам КС-2 не имеет правового значения при наличии последующих претензий заказчика, основанных на жалобах жителей дома, и кроме того, акты по форме КС-2 содержат информацию о выполнении истцом работ, которые фактически истцом не проводились, о чем свидетельствует акт от 08.04.2019. При таких обстоятельствах акты по форме КС-2 не могут считаться надлежащим доказательствам выполнения истцом работ.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности договора подряда как заключенному в нарушение конкурентных процедур, установленных локальными нормативными актами МУП "Центр недвижимости", с учетом стоимости выполненных работ.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку общая сумма работ, выполненных по актам, составляет 1 258 563, 61 рублей, в силу чего предельный размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.2. договора, составляет 125 856, 36 руб., а не 133 356, 36 руб., как установлено судом.

Указывает, чтосудом первой инстанции неправильно отказано во взыскании неустойки по встречному иску в полном объеме, поскольку за период с 01.01.2018 по 17.01.2018 заказчик вправе требования неустойки за просрочку выполнения работ.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Центр недвижимости" г. Уфы (заказчик) и ООО "Служба заказчика" (подрядчик) заключен договор N 77 от 29.12.2016, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение строительно- монтажных работ по устранению замечаний согласно локального-сметного расчета на объекте: "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N N 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1)" (т.1 л.д. 12-17).

Согласно п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет: 1012182,81 руб.

Заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) и счет-фактуры, в течение 5 рабочих дней после подписания формы (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2018 (л.д. 18), установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 31.05.2018.

В силу п. 8.1 договора в случае просрочки окончания выполнения работ, согласно п. 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

В случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 4.1 договора, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора (п. 8.2 договора).

16.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 77 от 16.06.2017, согласно п. 2 которого подрядчик обязался дополнительно выполнить работы по гидроизоляции стен помещений паркинга и подвала жилого дома на объекте: "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов NN 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1)" (т.1 л.д.117-118).

Стоимость работ по договору увеличена до 1 978 699,00 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 4 от 20.12.2017, N 3 от 05.12.2017, N 2 от 21.08.2017, N 1 от 15.06.2017, а также справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.20-45) на сумму общую сумму 1 258 563 руб. 61 коп.

31.05.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление N 263 о приостановлении выполнения работ до погашения задолженности за выполненные работы (т.1 л.д.10).

02.07.2018 обществом "Служба Заказчика" в адрес предприятия направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору N 77 от 29.12.2016 (т.1 л.д. 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору N 77 от 29.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

\Полагает, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предприятие заявило требования по встречному иску.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и их сдачи ответчику и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных работ либо их выполнения не в полном объеме ответчиком не представлено, а установление спустя значительное время после выполнения работ явных недостатков, подтвержденных представленными ответчиком доказательствами, а основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет ответчику права заявлять о них впоследствии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не было допущено просрочки выполнения работ, поскольку подрядчиком было реализовано право на приостановление выполнения работ, а впоследствии право на отказ от договора в силу неоплаты работ заказчиком, в силу чего оснований для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ судом не установлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 77 от 29.12.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по устранению замечаний согласно локального-сметного расчета, а также работы по гидроизоляции стен помещений паркинга и подвала жилого дома на объекте: "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N N 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1)" (т.1 л.д. 12-17, 117-118).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ N 4 от 20.12.2017, N 3 от 05.12.2017, N 2 от 21.08.2017, N 1 от 15.06.2017, справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.20-45) на сумму общую сумму 1 258 563 руб. 61 коп., свидетельствующие о том, что результат работ принят заказчиком.

Пунктом 2.3 договора N 77 от 29.12.2016 установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) и счет-фактуры.

При таких обстоятельствах, поскольку результат работ передан истцом и принят ответчиком, доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с их недостатками, подлежит отклонению.

Акт осмотра от 08.04.2019 (т.2 л.д. 4), составленный жильцами многоквартирного дома, не может быть принят во внимание в качестве доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, поскольку требования, связанные с объемом работ, а также ненадлежащим качеством результата работы, заказчиком, в порядке статьи 723 ГК РФ предъявлены не были. Указанное доказательство также не может быть признано допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, а доказательств, отвечающих требованиям статей 55.1 и 82 АПК РФ, апеллянтом в подтверждение своих утверждений не представлено.

Ссылка апеллянта на извещение истца о проведенном жильцами дома осмотре не может быть признана состоятельной, поскольку наличие претензий по качеству выполненных работ со стороны третьих лиц не освобождает заказчика от обязательств по договору, в том числе оплате выполненных и принятых работ.

Доводы апеллянта о недействительности договора подряда отклоняются апелляционной коллегией, в силу недоказанности апеллянтом соответствующих фактических и нормативных оснований. Доказательств того, что указанный договор был заключен в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 4.1 договора, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы о взыскании неустойки с превышением предельного размера, предусмотренного договором, не принимается апелляционным судом, поскольку расчет неустойки предусмотрен от общей стоимости договора, а не от общей суммы работ, на что ссылается апеллянт.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик вправе требовать неустойки за просрочку выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение срока выполнения работ по вине заказчика, при этом он был осведомлен о приостановлении их выполнения, в связи с чем оснований для удержания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ, при их фактической приемке ответчиком и заказчиком, удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-31014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр Недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б. Тимохин