Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 06АП-2686/19

г. Хабаровск

30 июля 2019 г.

А04-9298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ООО "ТранОйлСервис": Нечаева Д.В., представитель по доверенности от 10.04.12019;

от ООО "БЕНЗО": Матвеева Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2019; после перерыва - Парнищев М.С., представитель по доверенности от 25.10.2018, Матвеева Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, Летвюхин А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019.

от ИП Харченко М.В.: Оськин М.Г., представитель по доверенности от 26.11.2018; после перерыва - Логунов Д.С., представитель по доверенности от 30.10.2018;

остальные лица - явку своих представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис"

на решение от 18.03.2019

по делу N А04-9298/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.А. Наринской

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042)

о взыскании 50 445 889 руб. 49 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107)

о взыскании 67 791 299 руб. 80 коп. (с учетом уточнений)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", (ИНН 2816007903), ООО "Орион", (ИНН 2816008030), Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра", (ИНН 2827006919), ООО "ДУНАЙ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1122503001026, ИНН 2512305658), ООО "АМУРСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1092801003118, ИНН 2801141825), ООО "РН-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957), ООО "ТАКСАН -3" (ОГРН 1052800321243, ИНН 2815013044), ИП Цехомский Виктор Владимирович (ИНН 281600156449), ИП Харченко Мария Витальевна, ИП Науменко А.А. (ИНН 281600151225), Волков Александр Алексеевич, Гладких Роман Александрович, Гурин Михаил Валерьевич, Дронов Михаил Александрович, Кучик Александр Викторович, Маслов Антон Васильевич, Накцов Николай Владиславович, Рябов Александр Борисович, Панфилов Владимир Викторович, Проноза Александр Сергеевич, Соловьёв Алексей Александрович, Ярыгин Игорь Викторович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (далее - ООО "БЕНЗО", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" (далее - ООО "ТрансОйлСервис", ответчик) о взыскании долга за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 N 016/2017 в сумме 50 445 889 руб. 49 коп. Дело принято к производству определением суда от 15.11.2018, присвоен номер А04-9298/2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "ТрансОйлСервис" с исковым заявлением, уточненным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "БЕНЗО" переплаты (аванса) по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 N 016/2017 в размере взыскании 71 075 470 руб. 80 коп. Дело принято к производству определением суда от 22.11.2018, присвоен номер А04-9462/2018.

Определением от 10.12.2018 дела N А04-9298/2018 и N А04-9462/2018 на основании положений статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением N А04-9298/2018.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", ООО "Орион", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра", ООО "ДУНАЙ ТЕРМИНАЛ", ООО "АМУРСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РН-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "ТАКСАН -3", ИП Цехомского Виктора Владимировича, ИП Науменко А.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2019 иск ООО "БЕНЗО" удовлетворен в полном объеме, иск ООО "ТрансОйлСервис" - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 18.03.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие товара по иным товарным накладным, который был оплачен ответчиком, произведено тем же неизвестным лицом, что подписало спорную товарную накладную, сам по себе не означает того, что действия этого лица по принятию товара по спорной товарной накладной, являющейся самостоятельным юридическим актом, таким образом одобрены ответчиком в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт оплаты товара, принятого по иным накладным, может свидетельствовать только об одобрении соответствующих юридически значимых действий по принятию товара неизвестным лицом по этим накладным, но не по спорным УПД, связи с которой иные накладные не имеют. Представленные истцом товарные накладные отражают факт выдачи топлива в пользу ООО "БЕНЗО" по соответствующим доверенностям истца. Полагает, что факт поставки в пользу ответчика нефтепродуктов не подтвержден истцом, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства поставки, Также полагает, что представленные в материалы дела документы, а именно УПД, накладные, доверенности выданные ООО "БЕНЗО" не являются относимыми доказательствами по делу. Из указанных документов следует, что получателем товара является ООО "БЕНЗО", а не ООО "ТрансОйлСервис".

Также судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в следующем:

- судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "ТрансОйлСервис" и ИП Харченко М.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А04-8490/2018, в рамках которого оспаривается факт заключения договора N 3 от 19.02.2016, а также с учетом того, что в деле А04-8490/2018 может быть установлен факт отсутствия передачи ООО "БЕНЗО" топлива на хранение в резервуары нефтебазы с. Екатеринославка, то обстоятельства выдачи ООО "БЕНЗО" ответчику соответствующих объёмов топлива, учитывая возможно фальсифицированную подпись товарного оператора па счетах-отвесах, не могут быть признаны судом доказанными в настоящем деле ввиду отсутствия фактически топлива у истца в указанный период;

- также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО "Актив Д.В.". Необходимость проведения экспертизы была обусловлена наличием в документах бухгалтерской отчетности ООО "БЕНЗО" и ООО "ТрансОйлСервис" противоречий. Эксперт, по мнению ответчика, должен пронести сверку расчетов сторон с даты заключения договора на основании первичной документации;

- также полагает, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, что выразилось в отказе в предоставлении возможности для ознакомления и документами представленными ООО "БЕНЗО" и третьими лицами в день судебного заседания непосредственно и ходе разбирательства н отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ответчику дать пояснения, заявить о фальсификации и реализовать иные процессуальные права в ходе судебного разбирательства (в т.ч. привлечь третье лицо, вызвать и допросить свидетеля).

Удовлетворяя исковые требования ООО "БЕНЗО", по мнению заявителя, суд не предоставил ответчику процессуальные возможности равные с возможностями истца, ограничил права ответчика на предоставление доказательств, возражений, подачу заявления о фальсификации, не привлек к участию в деле заинтересованное лицо.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8490/2018, о назначении судебной бухгалтерской и почерковедческих экспертиз с целью проверки заявления о фальсификации доказательств; а также о привлечении в качестве третьего лица Пироженко А.А.

Представитель третьего лица ИП Харченко М.В. доводы апелляционной жалобы и заявленные представителем ответчика ходатайства поддерживает.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против заявленных ходатайств.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом ходатайства отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании 14.03.2019 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела с целью ознакомления с представленными истцом документами.

Суд первой инстанции, правовых оснований для отложения судебного разбирательства не установил, однако счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 мин (при этом судебное заседание было открыто в 13 часов 15 минут, протокол судебного заседания от 14.03.2018, т. 11, л.д. 1).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятие решения по спору в такой ситуации лишило заявителя возможности ознакомиться с представленными истцом документами, сравнить подпись лица, подписавшего счета-отвесы, Пироженко А.А., подготовить заявление о фальсификации доказательств, то есть, по сути, ответчик лишен права на судебную защиту, кроме того судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в рассмотрении дела был объявлен перерыв, что в любом случае не лишило возможности истца ознакомиться с материалами дела, подготовить заявление о фальсификации либо заявить его устно после перерыва в судебном заседании.

Тем самым, ответчику была предоставлена возможность заявить соответствующие ходатайства, заявления относительно представленных документов.

Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2018, после перерыва представитель ответчика указанными правами не воспользовался, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не представил, устно об этом не заявил и с целью его проверки назначения судебной почерковедческой экспертизы и о привлечении в качестве третьего лица Пироженко А.А. не ходатайствовал; как и впрочем об отложении рассмотрения дела для уточнения позиции по спору с учетом представленных документов.

В силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для принятия и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и в этой связи назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Статьей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре рассматривается взаимоотношения сторон (ООО "БЕНЗО" и ООО "ТрансОйлСервис") по поставке нефтепродуктов. Из указанного следует, что оценка исследование указанных обстоятельств, касается только прав и законных интересов, как самого ООО "БЕНЗО", так и ООО "ТрансОйлСервис", поскольку не возлагает прав и обязанностей на иных лиц, в настоящем случае на Пироженко А.А., доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы его ходатайства носят предположительный характер.

Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пироженко А.А. у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8490/2018.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной вделе, дееспособности.

Однако требование, рассматриваемое в рамках дела N А04-8490/2018, не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности с ответчика в связи с неисполнением им обязанности по оплате по договору поставки N 016/2017 от 24.07.2017 в отсутствие доказательств ответчика, которые свидетельствовали о пересечении исковых требований по спорам, рассматриваемые в рамках дела N А04-9298/2018 т А04-8490/2018, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки указанного вывода и удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное, также справедливо и в отношении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако как следует из материалов дела, судом первой инстанции совместно со сторонами была проведена сверка расчетов (судебное заседание 26.02.2019), что позволило ему без наличия специальных познаний оценить соответствующие доказательства и сделать выводы относительно обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 10.07.2019 по 17.07.2019, и с 17.07.2019 по 23.07.2019.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.07.2017 между ООО "БЕНЗО" (поставщик) и ООО "ТрансОйлСервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 016/2017 (т. 1, л.д. 44-46).

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Приложения составляются на основании устных или письменных заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета.

В силу пункта 5.1 договора цена и сроки оплаты товара определяются сторонами в приложениях и в счетах на предоплату.

Договор является рамочным и до согласования сторонами всех существенных условий, перечисленных в пункте 1.2, не влечет возникновения обязательств по поставке и оплате товара у сторон (пункт 1.3 договора).

Приложениями N 49 от 08.08.2018, N52 от 09.08.2018, N53 от 10.08.2018, N53/1 от 10.08.2018, N54 от 13.08.2018, N55 от 14.08.2018, N56 от 15.08.2018, N57 от 17.08.2018, N58 от 20.08.2018, N59 от 21.08.2018, N60 от 23.08.2018, N61 от 24.08.2018, N62 от 25.08.2018, N63 от 10.09.2018, N64 от 11.09.2018, N65 от 13.09.2018, N66 от 14.09.2018, N67 от 17.09.2018, N68 от 17.09.2018, N69 от 18.09.2018, N70 от 18.09.2018, N71 от 19.09.2018, N72 от 19.09.2018 стороны согласовали количество, цену и условия поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Бензо" в период с 09.08.2018 по 29.09.2018 осуществило поставку ООО "ТрансОйлСервис" нефтепродуктов на сумму 50 445 889 руб. 49 коп. по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 09.08.2018 N 18/08/09/02, от 10.08.2018 N 18/08/10/02, от 10.08.2018 N18/08/10/04, от 13.08.2018 N18/08/13/03, от 14.08.2018 N 18/08/14/03, от 15.08.2018 N18/08/15/01, от 16.08.2018 N 18/08/16/03, от 17.08.2018 N 18/08/17/02, от 18.08.2018 N 18/08/18/01, от 20.08.2018 N 18/08/20/03, от 21.08.2018 N 18/08/21/10, от 21.08.2018 N 18/08/21/07, от 23.08.2018 N 18/08/23/05, от 25.08.2018 N 18/08/25/01, от 25.08.2018 N 18/08/25/02, от 01.09.2018 N 18/09/01/02, от 07.09.2018 N 18/09/07/02, от 11.09.2018 N 18/09/11/05, от 12.09.2018 N 18/09/12/09, от 13.09.2018 N 18/09/13/11, от 13.09.2018 N 18/09/13/09, от 14.09.2018 N 18/09/14/07, от 14.09.2018 N 18/09/14/06, от 17.09.2018 N 18/09/17/01, от 18.09.2018 N 18/09/18/03, от 18.09.2018 N 18/09/18/01, от 19.09.2018 N 18/09/19/04, от 19.09.2018 N 18/09/19/05, от 20.09.2018 N 18/09/20/03, от 21.09.2018 N 18/09/21/01, от 21.09.2018 N 18/09/21/02, от 25.09.2018 N 18/09/25/07, от 27.09.2018 N 18/09/27/05, от 28.09.2018 N 18/09/28/02, от 28.09.2018 N 18/09/28/03, от 29.09.2018 N 18/09/29/01.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар ООО "БЕНЗО" обратилось к покупателю с претензией N 267 от 01.10.2018.

Непризнание ООО "ТрансОйлСервис" факта поставки нефтепродуктов и отказ от оплаты товара послужил основанием для обращения поставщика в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь сведения о наличии переплаты за поставленный товар и отсутствие со стороны ООО "БЕНЗО" поставки явилось основанием для предъявления ООО "ТрансОйлСервис" встречного иска о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БЕНЗО" и отклоняя встречный иск ООО "ТрансОйлСервис", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 09.08.2018 N 18/08/09/02, от 10.08.2018 N 18/08/10/02, от 10.08.2018 N18/08/10/04, от 13.08.2018 N18/08/13/03, от 14.08.2018 N 18/08/14/03, от 15.08.2018 N18/08/15/01, от 16.08.2018 N 18/08/16/03, от 17.08.2018 N 18/08/17/02, от 18.08.2018 N 18/08/18/01, от 20.08.2018 N 18/08/20/03, от 21.08.2018 N 18/08/21/10, от 21.08.2018 N 18/08/21/07, от 23.08.2018 N 18/08/23/05, от 25.08.2018 N 18/08/25/01, от 25.08.2018 N 18/08/25/02, от 01.09.2018 N 18/09/01/02, от 07.09.2018 N 18/09/07/02, от 11.09.2018 N 18/09/11/05, от 12.09.2018 N 18/09/12/09, от 13.09.2018 N 18/09/13/11, от 13.09.2018 N 18/09/13/09, от 14.09.2018 N 18/09/14/07, от 14.09.2018 N 18/09/14/06, от 17.09.2018 N 18/09/17/01, от 18.09.2018 N 18/09/18/03, от 18.09.2018 N 18/09/18/01, от 19.09.2018 N 18/09/19/04, от 19.09.2018 N 18/09/19/05 подписаны со стороны покупателя ООО "ТрансОйлСервис" без замечаний и возражений как по количеству поставленного товара, так и по качеству нефтепродуктов.

Поставки, оформленные УПД от 20.09.2018 N 18/09/20/03, от 21.09.2018 N 18/09/21/01, от 21.09.2018 N 18/09/21/02, от 25.09.2018 N 18/09/25/07, от 27.09.2018 N 18/09/27/05, от 28.09.2018 N 18/09/28/02, от 28.09.2018 N 18/09/28/03, от 29.09.2018 N 18/09/29/01 не подписаны ООО "ТрансОйлСервис".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал факт поставки истцом товара на общую сумму 50 445 889 руб. 49 коп. документально подтвержденным и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены в материалы дела часть УПД, оформленных в одностороннем порядке и не подписанные со стороны ответчика.

Однако, сам по себе УПД не является единственным доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику.

Доводы апеллянта, отрицающегося факт поставки спорного товара, сводятся к тому, что представленные истцом иные документы не содержат сведений, позволяющих достоверно отнести их к доказательствам поставки спорного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом счета-отвесы в совокупности со свидетельскими показаниями Алексеенко А.В., письменными пояснениями третьих лиц (водителей Гурина М.В., Панфилова В.В., Маслова А.В., Соловьева А.А., Кучика А.В., Ярыгина И.В., Дронова М.А., Волкова А.А., Гладких Р.А.; ОАО "Агро-Союз Дальний Восток") и сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (представившие налоговые отчетности ООО "БЕНЗО", ООО "ТрансОйлСервис" в спорный период), позволили суду первой инстанции схему поставки нефтепродуктов, сложившуюся между сторонами спора и установить факт поставки ответчику товара на спорную сумму, так как содержат сведения о наименовании, количестве переданного товара, дате получения товара, вследствие чего правомерно оценены судом первой инстанции как соответствующие требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, несмотря на то, что ходатайства ответчика были отклонены, само по себе заявление о фальсификации ООО "ТрансОйлСервис" сводится к доводу о подписании спорных УПД и счетов-отвесов неустановленным лицом, что само по себе не означает нереальности хозяйственных операций, отраженных в них и не опровергает наличие задолженности.

Проверка доказательства при наличии заявления о его фальсификации, проводится всеми законными способами, не ограничиваясь представлением подлинника документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела, кроме спорных УПД и счетов-отвесов, имеются иные доказательства, подтверждающие поставку нефтепродуктов.

Также статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Суд также учитывает, что УПД помимо подписей указанных в них лиц содержат печати истца и ответчика. Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати ответчиком также не представлено. При этом неверное заполнение реквизитов документов (в указании адреса нефтебазы) не свидетельствуют о не выдаче нефтепродуктов ответчику.

Проверив доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции признает встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

С целью проверки доводов ООО "ТрансОйлСервис" о недопоставке нефтепродуктов со стороны ООО "БЕНЗО" и как следствие образовавшейся переплаты за товар, размер которой и составляет сумму исковых требований, судом первой инстанции совместно с представителями сторон в судебном заседании 26.02.2019 произведена сверка расчетов сторон за период с 01.01.2017 26.02.2019.

В результате сверки установлено отсутствие разногласий сторон по поставкам за период с 26.07.2017 по 29.06.2018. Данные, отраженные ООО "БЕНЗО" в акте сверки и данные, указанные ООО "ТрансОйлСервис" в письменном отзыве идентичны.

За период с 02.07.2018 по 29.09.2018 поставки подтверждены представленными ООО "БЕНЗО" первичными документами: доверенностями, счетами-отвесами, УПД, подписанными ООО "ТрансОйлСервис" (за исключением УПД от 20.09.2018, 21.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018), книгой продаж ООО "БЕНЗО", информацией налогового органа.

Все суммы внесенных ООО "ТрансОйлСервис" платежей в размере 497 588 489 руб. 40 коп. учтены ООО "БЕНЗО" и отражены в акте.

Указанные обстоятельства апеллянтом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении поставки товара ООО "БЕНЗО" на сумму 548 034 378 руб. 89 коп. и ее оплаты ООО "ТрансОйлСервис" в размере 497 588 489 руб. 40 коп.

В силу чего, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылки апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2019 года по делу N А04-9298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина