Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39220/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-132244/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "Безопасность" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.05.2019 по делу N А40-132244/19,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "Безопасность" (ОГРН 1023101662231)

к ООО "УК АПОФЕМА" (ОГРН 1137746900664) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Безопасность" предъявило ООО "УК АПОФЕМА" иск о взыскании долга в размере 135 240 руб. 18 коп., пени за период с 09.05.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 90 121 руб. 72 коп., а также пени в размере 0,2% начисляемые на сумму задолженности за период с 24.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.05.2019 г. исковое заявление ООО "Безопасность" принято в порядке упрощенного производства.

Одновременно с поступившим исковым заявлением ООО "Безопасность" подано заявление в порядке ст. 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Апофема" (127521, г. Москва, Марьиной рощи 17-й проезд, д. 4, корп. 1, эт. 6, пом. XVI, комн. 19, оф.1, 1 эт., ОГРН 1137746900664, ИНН 7726730916, КПП 77150100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 заявление ООО "Безопасность" в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Апофема", соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу.

Утверждения истца о том, что внесение налоговым органом записи о ликвидации ООО "УК АПОФЕМА" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ООО "Безопасность", сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30.05.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-132244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова