Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-801/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А78-11108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от представителя истца - Берсенев И.А., по доверенности от 08.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алфёрова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу N А78-11108/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538 юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 63) к индивидуальному предпринимателю Алфёрову Андрею Владимировичу (ОГРН 304753410300571, ИНН 753611231248),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости "Энерком" (ОГРН 1027501186536, ИНН 7536047719 юридический адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Балябина, д.16А) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 7220 от 19.10.2017 за апрель 2018 в размере 69827,32 рублей,

принятое судьей А.А. Галицкой,

установил:

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алферову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 7220 от 19.10.2017 за апрель 2018 в размере 69827,32 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что уведомление от 18.01.2018 о необходимости поверки приборов учета направлено ответчику 07.03.2018 (после проведения проверки 06.02.2018), которое ответчик не получал.

Ссылается на то, что поскольку индивидуальный прибор расположен в инженерной системе водоснабжения дома в зоне эксплуатационной ответственности ТСН "Энерком" после общедомового прибора многоквартирного дома. Исходя из представленных в дело сведений об объемах водопотребления фактическое водопотребление ответчика составило 3 м3, в связи с чем стоимость составляет 389,94 руб., которая оплачена ответчиком. Расчет истца на основании Правил N 776 неправомерен, без учета положений пунктов 45-47 Правил N 354, показаний общедомового прибора учета, наличия (отсутствия) потребления услуг на общедомовые нужды и произведенной оплаты жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку сети ответчика присоединены не к централизованным сетям поставщика ресурса, а к внутренним сетям многоквартирного дома, то возможно определить объем потребленного им ресурса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между АО "Водоканал-Чита" и ИП Алферовым А.В. урегулированы договором N 7220 от 19.10.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому АО "Водоканал-Чита" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать АО "Водоканал-Чита" за полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с актом осмотра водомерного узла N 2524 от 11.05.2018 на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, д. 3, оф. 6а, на приборе учета горячей воды истек срок гос.поверки. С учетом первичной поверки данного водомера 06.02.2014, и установленного межповерочного интервала (4 года), поверка прибора учета горячей воды закончилась 06.02.2018.

В адрес ответчика истец 18.01.2018 направил уведомление о проведении поверки прибора учета холодной и горячей воды, с предупреждением о возможности определения объемов воды расчетным способом.

Поскольку поверка ответчиком прибора учета не была осуществлена, истец определил количество отпущенного коммунального ресурса расчетным способом в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 по методу пропускной способности устройств, стоимость которого составила 69 827,32 руб.

Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку арендуемое ответчиком помещение расположено в многоквартирном жилом доме к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По смыслу действующего законодательства, в том числе поименованных нормативных правовых актов, приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды и сброшенных сточных вод в целях коммерческого учета является учетный, то есть по приборам учета.

Также законодатель допускает применение расчетного способа определения объема поставленной (полученной) воды и сброшенных сточных вод, если приборы учета отсутствуют.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В данном случае, как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Угданская в г. Чите, где находится арендованное предпринимателем Алферовым А.В. нежилое помещение, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлены общедомовые приборы учета воды, допущенные к эксплуатации.

Отношения по поставке холодной воды и принятию сточных вод в отношении указанного жилого дома урегулированы истцом и с третьим лицом - ТСЖ "Энерком".

По утверждению истца, ТСЖ "Энерком" осуществляет расчеты только за энергоресурсы, потребляемые исключительно гражданами, в то время как с владельцами нежилых помещений истец заключил договоры на холодное водоснабжение и водоотведение напрямую.

Согласно существующей схеме водоснабжения, индивидуальный прибор учета ИП Алферова А.В. расположен в инженерной системе водоснабжения многоквартирного дома в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Энерком", после общедомового прибора учета многоквартирного дома.

Учитывая положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований утверждать, что общедомовые приборы учитывают не весь объем фактического водопотребления горячей и холодной воды жилыми и нежилыми помещениями в спорном жилом доме, в частности нежилым помещением, арендуемым ответчиком, не имеется. Документы, из которых следовало бы, что инженерные сети, через которые истец поставляет ответчику холодную воду, оказывает услуги водоотведения, напрямую присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, истцом, являющимся участником правоотношений как с ответчиком, так и с третьим лицом, не представлены.

Исходя из изложенного выше, исковые требования, размер которых в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, определен истцом расчетным путем исключительно на основании положений Правил N 776 безотносительно показаний общедомовых приборов учета, наличия (отсутствия) потребления услуг на общедомовые нужды и произведенной третьим лицом оплаты по общедомовым приборам учета, удовлетворены быть не могут. Иной подход лишает смысла установку ОДПУ и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии ОДПУ влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил N 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и объемом, зафиксированным ОДПУ в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Правил N 354.

Исковые требования неправомерно заявлены в объеме потребления коммунальной услуги в нежилом помещении МКД, исчисленном расчетным путем исключительно на основании Правил N 776, без учета положений пунктов 45 - 47 Правил N 354, безотносительно показаний ОДПУ, наличия (отсутствия) потребления услуг на общедомовые нужды.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2017 N 302-ЭС16-13731.

Фактически истец просит взыскать с арендатора подвального помещения сумму, превышающую стоимость общего потребления ресурса по многоквартирному жилому дому в целом.

Так, в апреле 2018 года за водопотребление и водоотведение от потребителей многоквартирного дома (за исключением ИП Алферов А.В.) по адресу: г. Чита ул. Угданская д.3, АО "Водоканал-Чита" получены денежные средства в размере 60 698,18 рублей.

Однако, по мнению АО "Водоканал-Чита", ИП Алферов А.В. обязан заплатить за водопотребление и водоотведение за тот же период времени - 70217,26 рублей, то есть больше чем весь многоквартирный дом. При этом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 11288,9 м2, а площадь нежилого помещения Алферова А.В. составляет 137,6 м2.

Из приведенного следует, что обязанность определения объема потребленного по ИПУ лежит на исполнителе коммунальной услуги; в случае невозможности определить действительный объем по конкретному потребителю вследствие истечения межповерочного интервала, корректировка объема потребленной энергии может отразиться только на распределении платы между потребителями и не влияет на расчеты с ресурсоснабжающей организацией, основанные на показаниях ОДПУ.

Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем сторонам предлагалось представить расчет разницы потребленного коммунального ресурса между показаниями общедомового прибора учета за минусом индивидуального потребления (жилых и нежилых помещений (за минусом помещения ответчика) и ОДН, а также начисления по индивидуальному потреблению воды жильцами дома в куб.м (показания/норматив) в спорный период, начисления воды, отпущенной на ОДН в спорный период.

Из представленных сторонами документов следует, что в апреле 2018 года, согласно данным общедомового прибора учета, общее фактическое водопотребление жилым домом составило 1298 м3.

В счет-фактуре N Ю16220 от 30.04.2018, выставленном ОАО "Водоканал-Чита" ТСН "Энерком", объем водопотребления жилых помещений, включая водопотребление на общедомовые нужды, составил 1209,416 м3.

ТСЖ "Энерком" за указанный период оплачено 49573,97 руб., из которых водопотребление в сумме 30948,96 руб.; водоотведение 18625,01 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Водоканал-Чита", объем водопотребления нежилых помещений (без ИП Алферова А.В.) составил 85,584 м3.

Стоимость поставленного и оплаченного собственниками нежилых помещений ресурса составляет 63,23 руб. х 85,584 м3 = 5411,48 руб.

Водоотведение нежилых помещений 66,75 руб. х 85,584 м3 = 5712,73 руб.

Таким образом, на основании представленных сведений, арифметически возможно определить фактический объем водопотребления ИП Алферова А.В., а именно;

1298 (ОДПУ) - 1209,416 (квартиры) - 85,584 (нежилые) = 3 м3.

Таким образом, фактическое водопотребление ИП Алферова А.В. составляет 3 м3, а

задолженность за спорный период составляет:

- водопотребление 63,23 руб. х 3 м3= 189,69 руб.

- водоотведение 66,75 руб. х 3 м3 = 200,25 руб.

ВСЕГО: 389.94 руб.

Указанная сумма оплачена ответчиком.

Свой расчет потребленного коммунального ресурса истец не представил, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда (определения от 06.03.2019, 24.04.2019, 15.05.2019, 26.06.2019).

Возражения истца сводятся к тому, что третьим лицом представлены неполные сведения относительно индивидуального объема потребленной гражданами коммунального ресурса. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости представленного в дело доказательства (расчёта индивидуального потребления), так как в случае непредставления показаний приборов учета гражданами расчёт количества отпущенной коммунальной услуги осуществляется в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, что и следует из представленного третьим лицом расчета. Более того, сам истец определил количество водопотребления гражданами, не опровергнув представленные третьим лицом сведения. Иных сведений о количестве отпущенного коммунального ресурса гражданам в спорный период в деле нет.

Ссылка истца на последующую корректировку третьему лицу стоимости отпущенного коммунального ресурса не принимается, поскольку совершена за пределами оспариваемого периода и указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального оправа.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела на истца.

Размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 2793 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб.

Истец уплатил госпошлину в сумме 2809 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина возвращается ему в размере 16 руб. из федерального бюджета. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., в связи с чем понесенные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу N А78-11108/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу индивидуального предпринимателя Алфёрова Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора