Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 05АП-4675/19

г. Владивосток

31 июля 2019 г.

Дело N А59-2665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район",

апелляционное производство N 05АП-4675/2019

на определение от 16.05.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-2665/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Михаила Сергеевича

о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" судебных расходов по делу N А59-2665/2018,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешков Михаил Сергеевич обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" о признании недействительным решения от 20.03.2018 N 178 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 111 от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Мешков М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и иных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично на сумму 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции об обоснованности и разумности взысканной суммы судебных расходов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ИП Мешкова М.С., его требование о взыскании судебных расходов является правомерным, заявленным в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

К возмещению ИП Мешковым М.С. заявлено 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей транспортных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договор оказания услуг N 8-18 от 10.01.2018 с Торкановской Ф.Е. на сумму 100 000 рублей, включающий в объем услуг досудебный правовой анализ спорной ситуации и заключение о перспективах спора, заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, проект досудебной претензии о взыскании задолженности, проект искового заявления о взыскании задолженности, проект возражения на отзывы ответчика, проект заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях; договор с Сармакшевым Я.Е. об оказании транспортных услуг от 15.06.2018, протокол согласования договорной цены, расходный кассовый ордер и акт оказанных транспортных услуг к нему; акт выполненных работ от 15.06.2018; расходный кассовый ордер N 492 от 21.12.2018 на сумму 100 000 рублей.

Обстоятельства исполнения Торкановской Ф.Е. и Сармакшевым Я.Е. принятых обязательств по договорам подтверждается материалами дела, участием истца и его представителя в судебных заседаниях 15.06.2018, 14.08.2018, 19.09.2018 процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

При этом судом установлено, что Торкановская Ф.Е. не принимала участие в судебном заседании 04.09.2018, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, аудиопротокол судебного заседания.

В остальной части фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат в размере 90 000 рублей, стоимость транспортных расходов суд взыскал в полном объеме 10 00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных Торкановской Ф.Е. по настоящему делу услуг в размере 90 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение размера минимальных ставок вознаграждения не является.

Ответчик в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Доводы апеллянта, мотивированные отсутствием в перечне Рекомендаций по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты такой формы как услуги по правовому анализу, выдача заключения о перспективах оценки, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В части выводов суда первой инстанции относительно возмещения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции полагает что заявленная истцом стоимость транспортных услуг является экономной, разумной и обоснованной, подтверждена документально, несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 по делу N А59-2665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова