Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-4899/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-13570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд-инвест": Александрова В.А. - доверенность от 22.04.2019, удостоверение адвоката;

от истца - публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 770303263813),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

об отмене обеспечительных мер по делу N А60-13570/2019,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк"

(ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд-инвест"

(ОГРН 1046602665889, ИНН 6658190496)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд-инвест" (далее - ООО, общество "ТД "Неруд-инвест", ответчик) о взыскании суммы долга по кредитному договору N КК/1122-2017 от 28.02.2017 в размере 134 027 671 руб. 23 коп.

Одновременно истец заявил о необходимости обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно:

- нежилое помещение, площадью 234,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401034:2052, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72;

- денежные средства на счетах в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 13.03.2019 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: судом наложен арест на денежные средства общества "ТД "Неруд-инвест" на счетах в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований 134 027 671 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

13.03.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 028939440.

26.03.2019 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 13.03.19.

Определением суда от 23.04.2019 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые по делу N А60-13570/2019 определением суда от 13.03.2019 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований 134 027 671 руб. 23 коп., отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Неруд-инвест" об отмене обеспечительных мер отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, не опровергают обстоятельствам, на которые ссылался истец при первоначальном обращении. Истец обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает факты подписания им кредитного договора и поступления денежных средств на его расчетный счет; вопросы оценки действий сторон по дельнейшему расходованию денежных средств, квалификации сложившихся между сторонами отношений как кредитного договора, установления стороны этого кредитного договора не могут быть разрешены при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Право на досрочный возврат полученных в кредит средств установлено пунктом кредитного договора и не поставлено сторонами в зависимость от того, знал или не знал банк о принятом решении о предстоящей реорганизации. Принятая сторонами формулировка кредитного договора нацелена на защиту интересов банка и его кредиторов от ситуации, при которой заемщик совершает сделки, нацеленные на обеспечение юридической невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет ликвидного имущества должника. На момент рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер представителем ответчика даны пояснения о том, что ответчик не намерен возвращать сумму предоставленного кредита, а также уплачивать проценты по нему. По изложенным основаниям истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований. Ответчиком не предпринималось никаких действий по досудебному урегулированию возникшей спорной ситуации, в то время как в материалах дела имеются доказательства получения им досудебной претензии истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Уралтрансбанк" - без удовлетворения. Ответчик отмечает, что при рассмотрении ходатайства ООО "ТД "Неруд-инвест" суд первой инстанции правомерно учел факт осведомленности банка (истца) о реорганизации в форме выделения, однако данное обстоятельство не помешало банку оформлять дополнительные соглашения с ответчиком об изменении срока возврата кредита, что, как полагает общество, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестных действий по "выводу" имущества в целях неисполнения принятых обязательств, а реорганизация проводилась открыто. Наложение ареста на счета ответчика, как он полагает, противоречит правилу о необходимости предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Судом правомерно учтено, что ООО "ТД "Неруд-инвест"" работает на рынке по продаже (является поставщиком) нерудных материалов (щебень, отсев, песок) для предприятий ПАО "РЖД", газовых и нефтяных компаний (Газпром, Сургутнефтегаз, ТНК, Лукойл, Сибнефть), предприятий дорожно-строительного комплекса, в том числе входящих в систему Росавтодора, заводов ЖБИ с объемом поставок более 2 млн. тонн в год. Ответчик также считает, что судом обоснованно принято во внимание, что применение обеспечительных мер в столь значительном объеме (134 027 671,23 руб.) и на значительный срок неизбежно приведет к полному приостановлению финансово-хозяйственной деятельности, что приведет к невозможности своевременно исполнять свои обязательства перед контрагентами (по оплате товаров, работ, услуг), перед работниками (по выплате заработной платы, общий штат сотрудников составляет более 40 человек) и перед государством. Исходя из предмета иска принятая обеспечительная мера, по мнению ответчика, является преждевременной и не направлена на обеспечение исполнения решения, которое может быть принято по настоящему делу.

Ответчик также указывает, что данный спор не связан с ординарной процедурой взыскания задолженности по кредитному договору N КК/1122-2017 от 28.02.2017, поскольку представление денежных средств по названному кредитному договору было связано с использованием расчетного счета ООО "ТД "Неруд-инвест" для транзитного перечисления денежных средств (притворных операций) на расчетный счет ООО "КМЗ" (лицо, аффилированное ПАО "Уралтрансбанк") в целях рефинансирования ранее заключенных между ним и истцом кредитных договоров, общая сумма задолженности по которым составляла 110 000 000 руб.; все перечисления денежных средств носили транзитный характер, формальное движение денежных средств осуществлялось по замкнутому кругу внутри АО "Уралтрансбанк", которое не привело к фактической передаче денежных средств от АО "Уралтрансбанк" к ответчику. Ответчик отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по ходатайству ПАО "Уралтрансбанк" производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65929/2018, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Уралтрансбанк". По изложенным основаниям общество "ТД "Неруд-инвест" полагает, что применение обеспечительных мер в столь значительном объеме (134 027 671,23 руб.) и на столь значительный срок (с учетом приостановления производства по настоящему делу) приведет к полному приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ответчика, невозможности своевременно исполнять свои обязательства перед контрагентами (по оплате товаров, работ, услуг), перед работниками (по выплате заработной платы) и перед государством (по уплате налогов и сборов), что, в свою очередь, причинит значительные убытки обществу "ТД "Неруд-инвест" и может привести к банкротству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (распечатка с интернет сайта https://www.znak.com/2019-06-28/v_otnoshenii_eks_vladelca_uraltransbanka_ valeriya_zavodova_vozbuzhdeno_ugolovnoe_delo; распечатка с интернет сайта https://www.asv.org.ru/liquidation/news/586021/; копия заявления конкурсного управляющего ПАО "Уральский транспортный банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), с учетом того, что указанные документы являются общедоступными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу истец ссылался на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО ТД "Неруд-Инвест" в период действия кредитного договора дважды провело процедуру реорганизации в форме выделения, что свидетельствует о выводе активов общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 97 названного Кодекса предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 также указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры в отношении ответчика, суд первой инстанции исходили из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства позволит при разрешении настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также обеспечит исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что банку было известно о реорганизации в форме выделения, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для заключения дополнительных соглашений с ответчиком об изменении срока возврата кредита; в связи с наложением ареста на все банковские счета движение денежных средств по безналичному расчету заблокированы; общество "ТД "Неруд-инвест" лишено возможности перечислять денежные средства на карточные счета работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО "ТД "Неруд-инвест"; перечислять денежные средства в бюджет с целью уплаты обязательных платежей; перечислять денежные средства своим контрагентам (поставщикам), что приведет к ненадлежащему исполнению обязательств и возможности применения штрафных санкций; компания "ТД "Неруд-инвест" работает на рынке по продаже (является поставщиком) нерудных материалов (щебень, отсев, песок) для предприятий ПАО "РЖД", газовых и нефтяных компаний (Газпром, Сургутнефтегаз, ТНК, Лукойл, Сибнефть), предприятий дорожно-строительного комплекса, в том числе входящих в систему Росавтодора, заводов ЖБИ с объемом поставок более 2 млн. тонн в год; применение обеспечительных мер в столь значительном объеме (134 027 671, 23 руб.) и на значительный срок неизбежно приведет к полному приостановлению финансово-хозяйственной деятельности, что приведет к невозможности своевременно исполнять свои обязательства перед контрагентами (по оплате товаров, работ, услуг), перед работниками (по выплате заработной платы, общий штат сотрудников составляет более 40 человек) и перед государством (по уплате налогов и сборов, сумма налогов и сумма по социальному страхованию и обеспечению составляют 11 392 219,12 руб.).

При этом бесспорных доказательств того, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также может повлечь затруднения в исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, с учетом предмета иска принятая обеспечительная мера является преждевременной и не направлена на обеспечение исполнения решения суда, которое может быть принято по настоящему делу.

Приняв во внимание доводы и пояснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителя, возможности причинения значительного ущерба в случае, если обеспечительные меры сохранят свое действие и не будут отменены.

На основании вышеизложенного, по результатам оценки доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, учитывая, что сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, однако защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд апелляционной инстанции полагает обоснованном вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2019, в виде наложения ареста на денежные средства общества "ТД "Неруд-инвест" на счетах в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований 134027671 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе на основании вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу N А60-13570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующего судья

Д.И.Крымджанова