Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-8497/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А47-8550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу N А47-8550/2018 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Бессмертный Никита Андреевич (доверенность от 17.10.2018 N 2016-д).

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - ИП Катьянов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 106 500 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. стоимости услуг оценщика, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 810 руб. 74 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СОГАЗ", Вербин Игорь Сергеевич, Зацепилин Артем Александрович, Карамышев Николай Николаевич (далее - общество "СОГАЗ", Вербин И.С., Зацепилин А.А., Карамышев Н.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 исковые требования ИП Катьянова Е.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 106 500 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 810 руб. 74 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 4 195 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем суд не установил, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, который по запросу страховщика не представил заполненные анкетные данные, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

Поскольку идентификация клиента является обязанностью страховщика, истец не выполнил обоснованные требования законодательства РФ и проигнорировал требования ответчика о необходимости предоставления документов для идентификации клиента, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться.

Ответчик указывает, что исходя из буквального толкования пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО уклонение страховщика от проведения независимой экспертизы является основанием для самостоятельного обращения потерпевшего к независимому эксперту, в ином случае результаты такой экспертизы не принимаются для расчета. Согласно материалам дела истец обратился к независимому эксперту в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для проведения самостоятельно независимой экспертизы у истца не возникло. С позиции ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) страховщика и понесенными истцом расходами отсутствует.

Общество СК "Росгосстрах" указывает, что судебная экспертиза определила размер стоимости восстановительного ремонта в несколько раз меньший, чем независимая экспертиза, проведенная истцом, что указывает на явное злоупотребление со стороны заявителя.

Кроме того, взыскивая со страховщика расходы на оплату независимой экспертизы, организованной истцом в самовольном порядке, суд первой инстанции не учел среднерыночные цены за предоставление аналогичных услуг в данном регионе. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю "TOYOTA HILUX", государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Х 795 ЕА 56, принадлежащему Карамышеву Николаю Николаевичу на праве собственности, под управлением собственника, гражданская ответственность которого застрахована в обществе СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N 0021690222).

Ущерб причинен виновником дорожно-транспортного происшествия - собственником автомобиля VOLVO S40, гос. рег. знак С 226 АО 56, Зацепилиным Артемом Александровичем, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в обществе "СОГАЗ" в Оренбургской области (страховой полис серии ХХХ N 0010017128).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Оренбурге по улице Нежинское шоссе в районе дома N 4/1, в результате нарушения Зацепилиным Артемом Александровичем пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - "при перестроении, когда траектория движения транспортного средства пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа".

В результате аварии были причинены механические повреждения автомобилю "TOYOTA HILUX", гос. рег. знак Х 795 ЕА 56, повлекшие материальный ущерб.

Карамышев Н.Н. 25.04.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию общество СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, с приложением всех необходимых документов, однако в выплате было отказано со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ за N 58 от 26.12.2017 и указанием - "ремонт транспортного средства осуществляется только по направлению страховщика на станцию технического обслуживания".

Между Карамышевым Н.Н. (цедент) и Вербиным И.С. (цессионарий) заключен договор цессии от 25.04.2018, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по взысканию с общества СК "Росгосстрах" задолженности по страховому возмещению ущерба возникшего в результате ДТП причиненного автомобилю TOYOTA HILUX, гос. рег. знак Х795ЕА56RUS принадлежащему цеденту на праве собственности, произошедшего 23.04.2018, по адресу: г. Оренбург ул. Нежинское шоссе д. 4/1, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX N 0021690222, а также вытекающих из этого штрафов, неустоек и т.д.

Уведомление от 25.04.2018 (т.1 л.д. 41) о произошедшей уступке направлено в адрес общества СК "Росгосстрах".

Вербин И.С. 26.04.2018 обратился в филиал страховой компании общество СК "Росгосстрах" в Оренбургской области с заявлением (т.1 л.д. 40) и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненным транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответом от 28.05.2018 N 10-01/06-3335 общество СК "Росгосстрах" в Оренбургской области ответчик указал, что, так как действующим законодательством выплата страхового возмещения вреда не предусмотрена, заявителю следует выбрать станцию технического обслуживания автомобилей в целях производства восстановительного ремонта.

Не согласившись с ответом страховой компании, Вербин И.С. обратился к ИП Бучневу С.А для проведения независимой оценки ущерба причиненного ДТП.

По результатам оценки, произведенной ИП Бучневым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, гос. рег. знак Х 795 ЕА 56, составила 214 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

Между Вербиным И.С. (цедент) и ИП Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 03.06.2018, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по взысканию с общества СК "Росгосстрах" задолженности по страховому возмещению ущерба возникшего в результате ДТП, причиненного автомобилю TOYOTA HILUX, гос. рег. знак Х795ЕА56RUS, принадлежащему цеденту на праве собственности, произошедшего 23.04.2018, по адресу: г. Оренбург ул. Нежинское шоссе д. 4/1, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX N 0021690222, а также вытекающих из этого штрафов, неустоек и т.д.

Уведомление от 03.06.2018 о произошедшей уступке направлено в адрес общества СК "Росгосстрах".

ИП Катьянов Е.А. 06.06.2018 обратился к обществу СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 214 600 руб. и 7 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта по подготовке отчета об оценке.

Отказ страховщика удовлетворить требование претензии послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции отметил, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в связи с чем потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA HILUX в сумме 106 500 руб. Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Катьянова Е.А. в данной части.

Отмечая, что обращение потерпевшего к независимому оценщику являлось правомерным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов по оценке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалах дела договоры цессии от 25.04.2018, от 03.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что срок гарантии на новый автомобиль составляет 3 года, начало гарантии на автомобиль истца с 20.12.2016, т.е. на момент наступления страхового случая (23 апреля 2018 года) срок гарантийного обязательства не истек.

Материалами дела не подтверждено, ответчиком не доказано, что ООО "Эксперт СВ Оренбург" является официальным дилером TOYOTA и имеет право для производства восстановительных работ автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Выводы суда первой инстанции об обязанности общества СК "Росгосстрах" в настоящем случае осуществить страховое возмещение в денежной, а не натуральной форме, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС определением суда первой инстанции от 19.02.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Левину А.Г.

Согласно заключению эксперта ИП Левина А.Г. N 020219 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA HILUX, гос. рег. знак Х 795 ЕА 56, в результате ДТП от 23.04.2018 в 09 час. 00 мин. в районе дома N 4/1 по улице Неженское шоссе г. Оренбурга, на дату ДТП в соответствие с Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 106 500 руб.

Экспертное заключение ИП Левина А.Г. N 020219 в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и надлежащим доказательством по делу, оснований для критической оценки к данному заключению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обществом СК "Росгосстрах" доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 106 500 руб. страхового возмещения.

Общество СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действие Закона N 115-ФЗ не распространяется на возникшие правоотношения между спорящими сторонами, в связи с чем суд не установил, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, который по запросу страховщика не представил заполненные анкетные данные, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О" (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления. Требуемая страховщиком информация по форме анкеты "сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица" в перечень документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не входит.

Страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения Банка России N 444-П, в ходе рассмотрения дела указывал на признаки необычного и запутанного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с некредитной финансовой организацией.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы, обоснованно указал, что доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ИП Катьянова Е.А. во исполнение положений Закона N 115-ФЗ ответчиком в данном случае не доказана.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в договоре цессии от 03.06.2018, уведомлении (наименование цессионария, ОГРНИП, ИНН), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий (истец) предоставил страховщику полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Соответственно, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца.

Истцом также заявлялось о взыскании 7 000 руб. стоимости услуг оценщика.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 7 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае обществом СК "Росгосстрах" без законных оснований полностью отказано в выплате ответчику страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком допущены нарушения Закона об ОСАГО, в связи с чем расходы истца на проведение независимой оценки относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оценке среднерыночным ценам за предоставление аналогичных услуг в данном регионе, так как понесенные истцом убытки в виде расходов по оценке не подлежат оценке на предмет разумности в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, потерпевший и его правопреемники по договорам цессии имели право на обращение к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с целью защиты своих прав.

В связи с изложенным подлежат отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что результаты проведенной по инициативе истца независимой оценки не подтвердились результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. стоимости услуг оценщика.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, судебных издержек на проведение экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу N А47-8550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева